Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 мая 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд с иском к Серовскому отделению Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбытПлюс» о возмещении причиненного ущерба.

На основании ходатайства истца в ходе подготовки по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Серовское отделение Свердловского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме произошел пожар, в результате пожара согласно заключению эксперта было уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., кроме того, за проведение экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб., т.е. общий ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. Пожар произошел вследствие того, что произошло технологическое нарушение воздушной линии, а именно обрыва нулевого провода на изоляторах опоры № в сторону опоры №. В связи с тем, что пожар произошел вследствие несоблюдения режима электроподачи со стороны электроподающей организации, то данная организация несет гражданскую ответственность за причиненный ущерб. Истец полагает, что ответчик несет ответственность перед потребителем электрической энергии за ненадлежащее обеспечение электрической энергией и её качество на основании ч. 1 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также истец полагает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с требованиями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования о возмещении ущерба должны были быть исполнены в течение 10 дней либо дан мотивированный ответ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ущерб возмещен не был, мотивированный ответ не направлен. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб от пожара в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., также просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13-114).

В судебном заседании представитель адвокат Каменных Д.В., а также истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Полагают, что ответчиком является именно ОАО «МРСК Урала», т.к. данная организация являются собственниками электролинии на которой произошла авария. Всё электрооборудование в доме истца находилось в надлежащем состоянии, в связи с чем пожар не мог возникнуть по вине истца. Факт виновных действий ответчика подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате аварии произошедшей на электролинии ДД.ММ.ГГГГ пострадало электрооборудование и других жителей улицы. Своевременно истец не обратился к ответчику для составления акта осмотра поврежденного имущества, т.к. по факту пожара проводилась проверка надзирающими органами. В октябре 2014 года истец пригласил ответчика для осмотра поврежденного имущества, однако представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр был произведен оценщиков ФИО2. В дальнейшем данный акт осмотра был передан оценщику ФИО3. С претензией к ответчику он обратился поздно, т.к. он длительное время находился на лечении, не мог своевременно собрать все необходимые документы. Размер ущерба подтвержден произведенной оценкой, всё имущество, которое оценено на момент пожара принадлежала истцу и находилось в помещении, в котором произошло возгорание в связи с высоким напряжением подаваемой электроэнергии. Моральный вред истец обосновывает тем, что на момент пожара вся его семья находилась дома, в том числе двое малолетних детей, дети в экстренном порядке были вынуждены в холодное время года покидать дом через окно в легкой одежде. После произошедшего пожара их дом в течении 10 дней был обесточен, т.к. было необходимо восстановить электрооборудование и электропроводку, они не могли приготовить нормальную пищу, дети не могли выполнять уроки. Просили удовлетворить иск в полном объеме, взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку исчислить на момент вынесения решения суда, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к отзыву (л.д. 99-101, 128-134), полагает, что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком, т.к. между истцом и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют договорные отношения. Требования истца о возмещении ущерба, морального вреда и штрафа основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а также договоре об энергоснабжении, заключенном с ОАО «Энергосбыт Плюс». ОАО «МРСК Урала» не является ни одним из субъектов, деятельность которых регулируется данным законом, так же это подтверждается представленной судебной практикой. Полагает, что ответственность должен нести гарантирующий поставщик, в данном случаи ОАО «Энергосбыт Плюс». Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» при эксплуатации воздушных линий должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров воздушных линий по всей длине должна быть не реже 1 раза в год, трансформаторная подстанция проверяется 2 раза в год, проверки были произведены в соответствии с правилами. Обращений других граждан, чьи дома подсоединены к ВЛ-0,4 кВ ФИО5, на некачественное электроснабжение ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, что было бы характерно для скачка напряжения. 

<

адрес> было заведено наблюдательное производство, однако проверка была проведена только формально, на запрос прокуратуры ОАО «МРСК Урала» был направлен полный ответ, но в заключение проверки фраза была вырвана из контекста и сделан вывод, что возгорание произошло из-за обрыва нулевого провода, ОАО «МРСК Урала» с заключением по результатам проведенной проверки не ознакомлено. Также обращает внимание на то, что истцом самовольно была изменена схема электропроводки, более того установленный стабилизатор на 12 кВт, в 2012 году был заменен на стабилизатор на 18 кВт, то есть произошло увеличение мощности не согласованное со специализированными органами, документы на установку оборудования у истца отсутствуют. ОАО «МРСК Урала» не имеет право осуществлять проверку внутридомового имущества. Данные о том, что истцом своевременно производилось техническое обслуживание электрооборудования, отсутствуют. Считает, что отчет оценщика не является документом подтверждающим причинение ущерба, т.к. в нем не указано кем, когда и какое имущество повреждено. В акте, составленном по факту пожара, и в постановлении ОНД ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре в результате пожара огнем уничтожен стабилизатор, электросчетчик, повреждено подсобное помещение, а причиной возникновения пожара МЧС определено - короткое замыкание во внутридомовой сети дома. Электроподача была прекращена не сразу по причине того, что от ПЧ – 71 изначально поступило сообщение о пожаре по 

<

адрес>. Оперативной бригаде были даны соответствующие распоряжения об отключении соответствующей линии, после этого поступило сообщение от местных жителей о пожаре по 

<

адрес>, после чего оперативной бригаде были даны соответствующие распоряжения и электроподача прекращена. Эта информация подтверждается записями в оперативном журнале. Так же указанные документы свидетельствуют о том, что пожар начался раньше, чем был обнаружен упавший провод, электроснабжение по ВЛ-0,4 кВ было отключено оперативной бригадой, а не прекратилось вследствие падения нулевого провода. После произошедшего пожара истец не обращался в диспетчерскую службу и в соответствии с п. 152 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акт о причинении ущерба имуществу составлен не был. Истец пригласил представителя ОАО «МРСК Урала» для составления акта спустя полгода, т.к. прошло длительное время, представитель ответчика при составлении акта не присутствовал. В ОАО «МРСК Урала» претензия ФИО1 поступила только спустя три года после произошедшего, ответ на претензию был направлен своевременно. Так же полагает, что расчет неустойки и штрафа произведен не верно, требования по компенсации морального вреда являются явно завышенными. 

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям (л.д. 67-68, 141-142), полагала, что иск заявлен обоснованно, ОАО «МРСК Урала» являются надлежащим ответчикам. Электрические сети, от которых запитан жилой дом истца, принадлежат ответчику, факт аварийной ситуации на электролинии ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не являются основанием для освобождения данного ответчика от возмещения вреда, поскольку такая ответственность возложена на сетевую организацию в силу закона, имеются все основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт, того что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступило сообщение о пожаре, изначально было сообщено о пожаре в 

<

адрес>, бригадой была обесточена электролиния обеспечивающее элетроподачу данного дома, позднее было сообщено, что фактически пожар произошел в 

<

адрес>, после этого была отключена другая линия. После отключения линии было обнаружено, что произошел обрыв нулевого провода. Высказал мнение, что обрыв нулевого провода на линии мог произойти из-за короткого замыкания во внутридомой сети истца, т.к. в доме истца установлено сложное электрическое оборудование, которое как ему известно, не проходит техническое обслуживание надлежащим образом, при этом ого мнение какими-либо доказательствами не подтверждено. Также пояснил, что жалоб от других жителей улицы не поступало.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в доме истца, прибор находился в коридоре, в коридоре следов пожара он не видел, в помещении в котором находился очаг пожара он не проходил.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>», в 2006 году он проводил монтажные работы по монтированию электропроводки и по установке электрооборудования в доме истца. Электрокотел в 2011 году в доме истца он самостоятельно не устанавливал, но возможно консультировал лиц устанавливающих котел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о пожаре, попросил отключить электрооборудование. Он приехал, очаг возгорание находился в помещении где был установлен стабилизатор, он видел, что стабилизатор был обугленный, помещение всё было закопчено и залито водой, находилось ли в помещении иное оборудование он сказать не может. Причина возникновение пожара ему неизвестна, не оспаривает, что после пожара он мог высказать мнение о том, что пожар мог возникнуть из-за падения нулевого провода на электролинии. Проводилась ли проверка по факту пожара в ОАО «МРСК Урала», где он работал в момент пожара и работает в настоящее время, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме произошел скачек напряжения электроэнергии в результате которого у неё сгорел телевизор и холодильник, её квартира была сильно задымлена. Она вышла на улицу где встретила жителей других домов, которые также сообщали о том, что у них сгорело электрооборудование. Она видела, что из дома истца идет дым. Приезжали пожарные и тушили пожар в доме истца, что было повреждено в доме истца ей не известно. Также она видела, что приезжали электрики. Причина скачка электроэнергии ей не известно, но на улице говорили, что электрики что-то перепутали. Они с мужем за возмещением ущерба никуда не обращалась, посчитали, что проще купить новое, чем обращаться в суд.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 пояснили, что в силу своей профессиональной деятельности они принимали участие в тушение пожара в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара был в подсобном помещении, в котором находился электрокотёл, пояснить какое имущество находилось в помещении и какое имущество было повреждено в результате пожара пояснить не могут. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что она проживает недалеко от истца, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались скачки электроэнергии, после которых ей сообщили, что в доме ФИО1 пожар. Она пришла к дому истца, видела, что в результате пожара было сильно повреждено подсобное помещение в котором находился электрокотёл, также было повреждено и иное имущество в доме истца, в том числе она видела поврежденную бензопилу, моющий пылесос, газонокосилку, на веранде в результате тушения пожара был испорчен ковролин. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ), суд приходит к следующему: 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 3,37,38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановлением Региональной энергетической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории 

<

адрес>, ОАО «МРСК Урала – является территориальной сетевой организацией.

Ст. 3 ФЗ № «Об электроэнергетике» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика электрической энергии возложена обязанность по заключению договоров электроснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что фактически в соответствии со ст. ст. 426, 539 ГК РФ между истцом и ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» заключен договор электроснабжения, т.е. установлен факт наличия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Таким образом, доводы ответчика о том, что электрооборудование в доме истца находилось в ненадлежащем состоянии, в результате чего могло произойти возгорание оборудования, являются несостоятельным.

В ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" указано, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Так субъектами розничных рынков электрической энергии в том числе являются:

потребители электрической энергии - физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

гарантирующие поставщики - коммерческие организации, обязанные в соответствии с законом или добровольно принятыми организациями заключать договоры купли-продажи электрической энергии с каждым обратившимся;

сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства - прежде всего это территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории региона.

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ОПРР), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействия), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Качество электрической энергии и организация бесперебойной поставки электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З6-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, поэтому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может влиять на параметры качественной поставки электрической энергии.

В свою очередь ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электрическую энергию, передаваемую в последующем ОАО «МРСК Урала» конечным потребителям, качество и параметры, которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Качество передаваемой электроэнергии напрямую зависит от технического состояния сетей, их правильной эксплуатации и технического обслуживания. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), ответственность за качество передаваемой энергии несет балансодержатель электрических сетей. В случае если состояние электрических сетей не соответствует техническим регламентам, качество электрической энергии может ухудшаться, могут возникать аварийные ситуации.

Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии истцу, на которой лежит обязанность обеспечивать качество поставляемой электроэнергии в точке поставки на розничном рынке является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор №ГП от 01.01.2007г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого последний осуществляет передачу электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (п.1.4.) (л.д. 80-95). Данный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен в интересах потребителей, в том числе и истца.

В соответствии с условиями договора ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точки приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей.

Согласно п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой, должны соответствовать техническим регламентам.

Из анализа указанных выше норм следует, обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии возлагает на сетевую организацию.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии до энергопринимающего устройства истца, то и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должно нести ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, доводы ответчика о том, что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения с истцом, являются несостоятельными. Гарантирующий поставщик - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может самостоятельно проводить какие-либо проверки принадлежащих третьим лицам инженерных сетей, не может являться непосредственным причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «МРСК Урала» являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю-гражданину, приобретающему и использующему услугу по поставке электрической энергии исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Следовательно, посредством осуществления связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», данное общество является непосредственным участником правоотношений, возникающих из договора энергоснабжения, стороной по которому выступает потребитель.

Системное толкование положений ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. №-Ф3 «Об электроэнергетике», а также п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012г. №, позволяет сделать вывод о том, что в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений не исключается возможность возложения ответственности за причиненный потребителю вред на сетевую организацию, отвечающую за надежность обеспечения электрической энергией. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 произошло возгорание в жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является истец и его малолетние дети. Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании материалом проверки № Отделения надзорной деятельности ГО Верхотурский.

Факт того, что возгорание в жилом доме истца произошло по вине ответчика, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание стабилизатора из-за обрыва линии электропередач, нулевого провода 0,4 кВ и не сработавшая защита линий электропередач в трансформаторной подстанции. Данное постановление не отменено. Линия электропередач, на которой произошел обрыв провода указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, находится в собственности ОАО «МРСК Урала», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). 

Аналогичный вывод о причине произошедшей аварии, в результате которой произошло возгорание, сделан прокуратурой 

<

адрес> при рассмотрении коллективной жалобы жителей 

<

адрес>, что подтверждено исследованным в судебном заседании наблюдательным производством №-ж от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинении ущерба истцу являются несостоятельными. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дело они не получали, в связи с чем не могли обжаловать. Представителем ответчика не представлено доказательств указывающих на иную причину произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ответчику электролинии аварии, какие-либо самостоятельные проверки ответчиком не проводились, причины аварии не устанавливались. Показания свидетеля ФИО10 в части того, что авария (обрыв нулевого провода) могла произойти по причине короткого замыкания в электрооборудовании истца не могут являться доказательством наличия виновных действий со стороны истца, т.к. указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, и являются лишь предположениями, пожарно-техническая экспертиза не проводилась. После обращения истца в суд, представитель ответчика был ознакомлен со всеми материалами дела, однако до момента рассмотрения дела по существу мер к обжалованию указанного постановления не предпринимал.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец не обязан доказывать отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда его имуществу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО «МРСК Урала» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебное заседание не представлено. Доводы о том, что ответчиком в соответствии с приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при эксплуатации ВЛ проводятся периодические и внеочередные осмотры, каких –либо нарушений выявлено не было, что подтверждается актами осмотров, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

Факт произошедшей аварии достоверно установлен в судебном заседании. Тот факт, что обрыв провода был обнаружен позднее чем сообщено о возгорании в жилом доме также не является доказательством отсутствия вины ответчика и наличие вины истца, т.к. как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, осмотр электролинии, по которой подается электрическая энергия в дом истца был произведен после её отключения. Причина обрыва провода собственником не выяснялась.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксирована жалоб потребителей на некачественное оказание услуги. Из представленных ответчиком копий журналов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступало сообщение о пожаре на 

<

адрес> ответчика производилось отключение электролинии и был обнаружен обрыв провода (л.д. 104-105). Указанное обстоятельство свидетельствует об аварийной ситуации, а соответственно и о некачественно оказанной услуге по электроснабжению населения. Кроме того, факт того, что в результате аварии был причинен ущерб и иным лицам кроме истца, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, а также коллективным заявлением в адрес прокуратуры 

<

адрес>. Отсутствие обращений за возмещением ущерба иных лиц, не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуги надлежащего качества в указанный истцом период.

Доводы представителя ответчика о том, что вред возник по вине самого истца, который самостоятельно внес изменение в схему электропроводки, после ввода дома в эксплуатацию возвел иные строения, площадь жилого дома была значительно увеличена, электрооборудование было заменено на более мощное, суд находит необоснованными. Доказательств подтверждающих связь связи между изменением электропроводки, увеличением площади жилого дома, заменой электрооборудования в доме истца и обрывом провода линии электропередач, находящейся в эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала", не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ОАО «МРСК Урала» не является причинителем вреда, вина ОАО «МРСК Урала» в произошедшем скачке напряжения отсутствуют, являются несостоятельными.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соотвествии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требования возмещения вреда, причненного вследствии недостатков товара (работ, услуг) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В данном случае истец заявил требования о возмещении вреда причиненного в результате некачественной поставки электроэнергии. ФИО1 является потребителем электроэнергии, некачественность поставка электроэнергии со стороны ОАО «МРСК Урала» нашло свое подтверждение в при рассмотрении дела, ввиду чего, исходя из указанныого положения закона, несмотря на отсутствие договора с ОАО «МРСК Урала», данная организация должна нести ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме истца пожара повреждено помещение в жилом доме, а также принадлежащее истцу имущество. Согласно отчету N №, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (согласно заключения эксперта), из них стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа материалов – 

<

данные изъяты> руб. (без учета НДС), стоимость поврежденной бытовой техники с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-46).

Доводы ответчика о том, что отчет оценщика не является доказательством подтверждающим причинение ущерба, т.к. в нем не указано кем, когда и какое имущество повреждено, суд находит несостоятельными. Ответчиком не оспорена стоимость ремонтных работ указанных в отчете, а также стоимость поврежденного имущества. Полномочия и квалификация лица, производившего оценку, подтверждены. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненных убытков ответчиком не представлен. Истец приглашал представителя ответчика для осмотра поврежденного имущества, что подтверждено телеграммой от 08.10.2014(л.д. 115), указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения в связи с пожаром (л.д. 156).

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате пожара следующего имущества: газонокосилки, электрического котла, 2х бензопил, ковролина, моющего пылесоса. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.9-14 материала проверки) в результате пожара пострадало подсобное помещение, огнем поврежден стабилизатор и эл.счетчик. Иное имущество, которое повреждено в результате пожара, не указано. В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (л. 15 материала проверки) также не указывал о ином поврежденном имуществе, указав что ущерб составил 

<

данные изъяты> руб.

Осмотр имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), т.е. спустя 6 месяцев после пожара. Данных о том, что указанное имущество было повреждено именно в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Суд не может принять в качестве доказательства повреждения указанного имущества, принадлежащего истцу в момент пожара, показания свидетеля ФИО12, т.к. свидетель не смогла назвать наименование, марки поврежденной техники, размер поврежденного ковролина. Кроме того, доказательств подтверждающих невозможность эксплуатации данного имущества после его повреждения в судебное заседание не представлено. Имущество, в том числе техника, специалистами не осматривалась. При осмотре места происшествия непосредственно после пожара в фототаблице зафиксировано поврежденное электрооборудование – стабилизатор и электросчетчик. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия ущерба и его размера лежит на истце. Суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение повреждение в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества истца: электрокотел, 2 бензопилы, пылесос моющий, ковролин и газонокосился,стоимостью, согласно отчету об оценке, 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта подсобного помещения; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость стабилизатора; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость электросчетчика. Кроме того, истцом на составление отчета об оценки были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10), данная сумма также подлежит включению в размер причиненного ущерба. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца по возмещению ущерба.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что, в частности, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Однако в установленные Законом сроки требования истца удовлетворены не были. В связи с чем у ответчика возникла обязанности по выплате неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 103 дня. 

<

данные изъяты> руб.х1%=

<

данные изъяты> руб.х103 день = 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя электрической энергии поставляемой ответчиком, исходя из характера причиненных нравственных страданий в результате произошедшего пожара по вине ответчика, времени прошедшего с момента причинения ущерба и до обращения истца в суд, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Факт обращения ФИО1 к ответчику для удовлетворения требований в добровольном порядке подтвержден его претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также обращением в суд с исковым заявлением, до вынесения решения суда требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу – 

<

данные изъяты> руб. (ущерб) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) + 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский в размере 

<

данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Верхотурский в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва