Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслова Е.Т.,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного официального места работы, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего заболевания, судимого: 

06 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии наказания 07 ноября 2014 года; 

24 июля 2015 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года об условно-досрочном освобождении, освободившегося на срок 03 месяца 24 дня 06 декабря 2016 года; 

10 апреля 2018 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 16 октября 2018 года; 

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

08 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 11 февраля 2019 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

08 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 07 октября 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2002 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которой она не проживает. В указанной квартире с разрешения ФИО2 зарегистрирована и проживает ее родственница – ФИО3

Не позднее 11 октября 2019 года ФИО1 от знакомого ФИО4 стало известно о ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

11 октября 2019 года, не позднее 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью знакомства решил пройти к ФИО3, проживающей по адресу: г, Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

11 октября 2019 года, в период с 12 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 пришел к 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью встречи с ФИО3 в указанной квартире, которая в указанный период времени находилась на работе.

11 октября 2019 года, в период с 12 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося у двери 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, а именно ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, 11 октября 2019 года, в период с 12 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>, открутил проволоку на входной двери, выполнявшую функцию запорного устройства, после чего действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища ФИО3, незаконно проник в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, против воли проживающей в указанном жилом помещении ФИО3, чем существенно нарушил ее конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 совершил еще одно умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

11 октября 2019 года, в период с 12 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, в которую последний незаконно проник против воли проживающей в ней ФИО3, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в квартире ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Реализуя свой преступный умысел, 11 октября 2019 года, в период с 12 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер и незаметны для окружающих, достоверно зная, что имущество в данном жилище ему не принадлежит, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежавшее ФИО3 имущество, а именно: ноутбук, стоимостью 3 999 рублей, телевизор, стоимостью 15 471 рубль 87 копеек, которые завернул в не представляющее для потерпевшей материальной ценности одеяло и ушел из указанной квартиры, с вышеуказанным имуществом.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 470 рублей 87 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемым преступлениям вину признал полностью, показал, что проник в квартиру ранее незнакомой ФИО3 без ее разрешения, с целью дальнейшего с ней знакомства. В период ожидания ФИО3 в квартире, не дождавшись ее возвращения домой, похитил из квартиры ноутбук и телевизор, с целью продажи. Стоимость имущества, похищенного из квартиры, и причинение своими действиями ФИО3 значительного ущерба, не оспаривает.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения неприкосновенности жилища, а также кражи подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей и потерпевшей установлено:

- показаний потерпевшей ФИО3, что 11 октября 2019 года находилась на работе примерно с 12 часов 45 минут до 15 часов 30 минут. Выйдя из квартиры, закрыла за собой входную дверь, вернувшись домой, обнаружила пропажу ноутбука и телевизора. Причиненный ущерб от их пропажи является значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет около 14 000 рублей, дополнительных доходов не имеет. ФИО1 ее знакомым не являлся, не разрешала ему проходить в ее квартиру и забирать ее вещи (т. 1 л.д. 25-27; т. 1 л.д.146-149);

- показаний свидетеля ФИО4, что во время отбытия наказания рассказывал своему знакомому ФИО1 про ФИО3 и где она проживает. По просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин ноутбук, а полученные деньги передал ФИО1 (т.1 л.д. 69-71; т. 1 л.д.150-152; т. 1 л.д.123-125);

- показаний свидетеля ФИО5 от 16 октября 2019 года, что ФИО4 сдал в комиссионный магазин ноутбук потерпевшей за 3 500 рублей (т. 1 л.д. 81-84).

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении нарушения неприкосновенности жилища, а также кражи подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище (т. 2 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года, в ходе составления которого, после осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено отсутствие в ней признаков заброшенного жилища, в котором никто не проживал (т. 1 л.д.5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, в ходе составления которого из комиссионного магазина изъяты квитанция на купленный товар, товарный чек о продаже ноутбука потерпевшей (т. 1 л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2019 года, в ходе составления которого осмотрены, в том числе квитанция, товарный чек на ноутбук потерпевшей (т. 1 л.д.137-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость ноутбука потерпевшей, с учетом его износа, на день кражи составляла 3 999 руб.; остаточная стоимость телевизора потерпевшей, с учетом его износа, на день кражи составляла 15 471 руб. 87 коп. (т. 1 л.д.60-64).

Обоснованность вышеуказанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлены, как события преступлений – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так и то, что эти преступления совершил именно ФИО1

Оснований полагать, что ФИО1 при совершении кражи действовал в составе преступной группы или совершил самоуправство, у суда не имеется, т.к. убедительных доказательств этому в деле нет. Наличие долга или сговора с иным лицом на совершение кражи, никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил.

Какого-либо предполагаемого права на указанное похищенное имущество потерпевшей, у ФИО1 не было, и быть не могло по обстоятельствам дела. 

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемых преступлений, суд не усматривает.

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях потерпевшей ФИО3, в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1, вышеуказанные свидетели и потерпевшая не имели, что не отрицал в суде сам подсудимый ФИО1, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод о полной доказанности виновности ФИО1 в совершении нарушения неприкосновенности жилища, а также кражи, поскольку это подтверждается не только показаниями потерпевшей, но фактом сдачи на продажу части похищенного имущества в комиссионный магазин, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, а также взаимно дополняющими друг друга.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении ФИО1 нарушения неприкосновенности жилища и кражи, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Расценивая действия ФИО1, как нарушение неприкосновенности жилища, суд исходит из того, что виновный незаконно проник в жилище (квартиру) против воли проживающей в нем ФИО3, куда ФИО1 зашел в дневное время, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не была заперта, при этом продолжил находиться в данном помещении, даже убедившись, что ФИО3, знакомиться с которой он пришел, в квартире не было, чем нарушил ее права и свободы, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО1, как лица, совершившего незаконное проникновение в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъяснено понятие «жилище», которому квартира, в которой проживала ФИО3, полностью соответствует.

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, как кражу, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует 

<

данные изъяты>, похитил ноутбук, телевизор потерпевшей, вопреки волеизъявлению последней. 

Целью действий подсудимого при совершении кражи, было изъятие указанных ноутбука, телевизора потерпевшей, с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Стоимость похищенных ноутбука, телевизора потерпевшей, у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей своего ценного имущества – ноутбука, телевизора, причинили ей реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду с общей стоимостью похищенного имущества потерпевшей – 19 470 рублей 87 копеек, учитывается имущественное положение потерпевшей, заработная плата которой составляет около 14 000 рублей и, что у нее отсутствуют иные постоянные источники дохода, а также мнение самой потерпевшей, заявившей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, учитывая его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому совершенному преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Смягчает наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный изложил обстоятельства совершения преступлений, ранее неизвестные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного. 

При назначении наказания виновному за каждое совершенное преступление, суд принимает во внимание возраст ФИО1, условия его жизни, воспитания и состав его семьи, состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний у виновного и их тяжесть, в целом удовлетворительные характеристики личности виновного, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет место постоянного проживания, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении виновного находится малолетний ребенок, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь назначением виновному наказания за нарушение неприкосновенности жилища в виде обязательных работ, за кражу в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказание за совершение кражи.

Отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, для применения к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для применения по каждому совершенному преступлению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, каждого совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Однако, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, то в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого по каждому эпизоду совершенных преступлений имеется рецидив преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания, назначенного ФИО1, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- фрагмент провода черного цвета, фрагмент темной дактилоскопической пленки со следом подошвы, фрагмент темной дактилоскопической пленки со следом ткани, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, - уничтожить; 

- квитанцию, товарный чек на ноутбук потерпевшей, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков