РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

13 сентября 2024 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к ООО «Специализированный застройщик «Самолет -Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве; взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом участии денежной суммы соразмерно строительным недостаткам в размере 692439,79 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 692439,79руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 692439,79 рублей за каждый день просрочки, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/755-1246И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 552,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4650,94 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заключен договор № ТОМ-4/4.1/755-1246И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение в собственность – квартиру, общей площадью 56,90 кв. м, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Данный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи объекта участникам долевого строительства.

В квартире истцом выявлены строительные дефекты и недостатки, допущенные ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом НДС 20% составляет 1 067 956,00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). 

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. 

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. 

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заключен договор № ТОМ-4/4.1/755-1246И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение в собственность – квартиру, общей площадью 56,90 кв. м, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объект долевого строительства по договору составила 8.188.002,03руб. Обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме.

Данный объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. о. Люберцы, 

<

адрес>, микрорайон Мирный, 

<

адрес> передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истцом 05.03.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ ответчиком не дан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных исследований "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного АНО "Центр Судебных исследований "РиК" в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>., г. о. Люберцы, 

<

адрес>, микрорайон Мирный, 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли ли они вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в том числе перечисленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Технические регламенты, национальна стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не входят. Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламентам 384-ФЗ от 30.12.2009»: «...добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-ФЗ....» В материалах дела № и договоре № ТОМ-4/4.1/755-1246И от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального законам 384-ФЗ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., г. о. Люберцы, 

<

адрес>, микрорайон Мирный, 

<

адрес>, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 692 439 (Шестьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 79 коп. Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта, элементы и конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Стоимость материалов и конструкции подлежащих замене, но пригодных к использованию представлена в Таблице № настоящего заключения и составляет: 37 944 (Тридцать семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 87 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. 

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 692 439,79 руб.

Требование истца о признании п. 11.9 договора недействительным суд считает подлежащим удовлетворению, так как указанный пункт договора не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Следовательно, включение застройщиком в договор положений о подсудности спора суду по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет установленные законом права потребителя, а потому пункт 11.9 договора является недействительным.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 425776,10руб. (8188002,03х104х2х1/300х7.5 %).

Данная сумма, период, и размер ставки также приведены ответчиком в своем контрасчете неустойки указанном в письменных возражениях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки до 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% начисляемую на сумму денежных средств, присужденную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, с учетом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) полагает возможным взыскать неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 692.439 рублей 79 копеек.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств, так неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тем самым требования истца в части неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 692439,79 ( стоимость устранения недостатков) за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50621, 99 руб. (5% от присужденной суммы 1012439,79руб. (692.439,79+300.000+20.000=)) 

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № Д-50830 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № А-50830 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана истцом на представление его интересов исключительно по настоящему делу, стоимость оформления которой составила 2 700 руб.

Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией на заявленную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, состоящие из расходов на изготовление нотариальной доверенности 2 700рублей, государственной пошлины в размере 4650,94 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8773 рубля. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 № к ООО «Специализированный застройщик «Самолет -Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 11.9 договора № ТОМ-4/4.1/755-1246И от ДД.ММ.ГГГГ в части определения территориальной подсудности споров.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет -Томилино» в пользу ФИО2 № расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/755-1246И от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 692.439 рублей 79 копеек; 

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет -Томилино» в пользу ФИО2 № № неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 692.439 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет -Томилино» в пользу ФИО2 № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/755-1246И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2023год в размере 300.000руб..; компенсацию морального вреда в размере 20.000руб; штраф в размере 50621,99руб.

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2700рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб, 94 коп.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет -Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения Жуковского городского суда Московской области в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет -Томилино» в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере № рубля. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

Судья Куделина А.В.