Дело № 5-524/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,

его защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

представителя потерпевшей Л.В.И. – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

*** в 17 час. 00 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п.п. 1,5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение Л.В.И. повреждений, расценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

*** старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Б.Н. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 следует, что *** в 17 час. он управлял автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак .... В районе остановки по 

<

адрес>, при движении в сторону 

<

адрес>, на пешеходный переход вышла женщина, которая двигалась справа налево. Он сбил эту женщину.

Указанное объяснение ФИО2 подтвердил. Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. Его супруга является инвалидом II группы и нуждается в уходе. Он предпринимал меры к возмещению вреда, причиненного в результате наезда на потерпевшую, принес ей свои извинения, однако по инициативе дочери потерпевшей не стал больше ее беспокоить. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами. 

Его защитник Попко Д.А. просил учесть при назначении ФИО2 наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение, болезненное состояние здоровья его супруги, принятие им мер к возмещению причиненного в результате наезда вреда, а также привлечение к административной ответственности впервые. 

Из объяснения Л.В.И. следует, что *** она переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, около 

<

адрес> около остановки «

<

адрес>». Слева ехали машины. Она сделала несколько шагов по переходу, когда произошел удар, от удара она упала на асфальт. Очнувшись, она поняла, что ее сбил автомобиль.

Представитель потерпевшей ФИО3 подтвердила пояснения Новолодского о том, что им принимались меры к урегулированию конфликтной ситуации, возникшей после произошедшего ДТП. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении Новолодского оставила на усмотрение суда. 

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение объяснениями потерпевшей, самого ФИО2, исследованными судом письменными материалами – протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП от ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***.

Согласно заключению эксперта ... от *** у Л.В.И. имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, паракапсулярный разрыв заднего рога тела латерального мениска левого коленного сустава, осложнившихся гемартрозом (60 мл. геморрагического отделяемого), закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей обоих нижних конечностей в виде ссадин, которые причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства, что по давности может соответствовать дате, указанной в определении о назначении экспертизы. По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства более 21 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ФИО2 требований п. п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной совершенного ДТП с участием Л.В.И., и, как следствие, причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а смягчающие ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает признание им вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, болезненное состояние здоровья его супруги Н.И.В., а также принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений. 

При этом суд не находит оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Оплатить штраф по следующим реквизитам: 

получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН ....

Копию настоящего постановления направить ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 ФИО1