Дело №1-144/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 15 апреля 2019

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А., 

при секретаре Павлюковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Гребневой Ю.В., 

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, Дата уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования БРЫЖАТЫЙ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, а именно:

В период с 12.00 10.10.2017 до 17.00 16.10.2017 БРЫЖАТЫЙ, находясь на территории карьера ООО «Салитар», расположенного на месторождении «Рощинский лесхоз-2» в Выборгском районе Ленинградской области, в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1. имущество: вагон-дом передвижной марки «HOBBY DE LUXE 370 TM» VIN №, стоимостью 150000 рублей, прицеп к легковым автомобилям марки «Caravelair» VIN №, стоимостью 150000 рублей, погружной центробежный насос с электрическим канатным тельфером марки «DRAGFLOW» модели «CSL 50/200 NA III S №», стоимостью 900000 рублей, а также металлолом, не представляющий материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1200000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное БРЫЖАТОМУ, просив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование государственный обвинитель указала, что при допросе потерпевший ФИО1. пояснил суду, что стоимость имущества в ходе следствия была им определена неверно, без учета реальных цен на подобное имущество. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в настоящее время стоимость определена им исходя из цен, указанных в сетях интернет о стоимости подобного имущества, составляет по 50000 рублей за вагон, и 140000 рублей за насос, при этом потерпевший пояснил, что стоимость насоса изменена им с учетом мнения дилера «DRAGFLOW». Ущерб на сумму 240000 рублей для него, с учетом его ежемесячного заработка в размере 500000 рублей, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время значительным не является. Таким образом, государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила о квалификации действий БРЫЖАТОГО в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, обсудив вопрос изменения государственным обвинителем обвинения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом, изменила обвинение, предъявленное БРЫЖАТОМУ, просив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мотивы изменения обвинения государственным обвинителем суду изложены со ссылкой на положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 29 постановления от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», из которого следует, что в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении БРЫЖАТОГО в связи с примирением, поскольку имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, БРЫЖАТЫЙ также принес свои извинения, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

БРЫЖАТЫЙ, которому были разъяснены нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшим, а также его защитник заявленное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении БРЫЖАТОГО подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

С учетом переквалификации государственным обвинителем действий БРЫЖАТОГО на ч. 1 ст. 158 УК РФ, БРЫЖАТЫЙ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, а потому суд считает, что в отношении него может быть применена ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: вагон-дом передвижной марки «HOBBY DE LUXE 370 TM» VIN №, прицеп к легковым автомобилям марки «Caravelair» VIN №, погружной центробежный насос с электрическим канатным тельфером марки «DRAGFLOW» модели «CSL 50/200 NA III S №», переданные потерпевшему ФИО1 оставить в распоряжении владельца. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Хмелева М.А.