Дело № 2-12/2024

64ОS0000-01-2024-000124-26 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.В., 

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Шишковой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кузовкина М.Г., Плетнева Б.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Солямина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, 

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в следующем.

<

дата> в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 35 минут полицейский (водитель) МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, на служебном автомобиле «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком У 1001 64 производил доставление лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, в отдел полиции.

Во время движения по участку автомобильной дороги у гаража 

<

адрес>, находящийся в салоне указанного служебного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, задержанный за совершение административного правонарушения, не желая быть привлеченным к административной ответственности и понести наказание, достоверно зная, что Потерпевший №1, осуществляющий законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, нанес ему складным ножом не менее одного удара в надключичную область справа и не менее одного удара в область правой лопатки, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения надключичной области справа с повреждением наружной и передней яремной вены, непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей правой лопаточной области. 

После этого действия ФИО2 ФИО14. по нанесению потерпевшему ударов ножом были пресечены, а Потерпевший №1 доставлен в ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», где ему была оказана медицинская помощь, в результате чего не наступила его смерть. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом, суд исходит из следующего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что потерпевший Потерпевший №1 

<

дата> в момент нападения на него ФИО1 являлся полицейским (водителем) МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доставляя на служебном автомобиле лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, в отдел полиции.

В соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена, кроме прочего, для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. 

На полицию возлагаются обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах и др.

Для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляются права, в том числе: патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина и др.

Также вердиктом установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом, будучи задержанным за совершение административного правонарушения и не желая быть привлеченным к административной ответственности и понести наказание.

При этом, ФИО2 было достоверно известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои служебные обязанности, поскольку последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, на служебном автомобиле доставлял ФИО2 в отдел полиции в связи с совершением последним административного правонарушения.

При квалификации действий ФИО2 по ст. 317 УК РФ судом приняты во внимание способ и орудие совершения преступления, характер и локализация нанесенных подсудимым потерпевшему повреждений.

Так, избрав орудием преступления нож, подсудимый нанес им потерпевшему удар в область жизненно важных органов – шею. После этого подсудимый нанес потерпевшему повторный удар ножом, который пришелся в область лопатки.

Совершены были подсудимым эти действия в тот момент, когда он находился на заднем сидении служебного автомобиля за спиной потерпевшего, при этом, внимание последнего было сосредоточено на управлении транспортным средством, то есть подсудимый избрал наиболее благоприятные время, место и способ совершения посягательства, намереваясь реализовать свой преступный умысел на лишение потерпевшего жизни.

Анализируя указанные действия подсудимого, его поведение при совершении преступления, характер причиненных потерпевшему повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате данных действий и желал наступления этих последствий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия ФИО2 по нанесению им ударов ножом в область шеи и лопатки сотрудника полиции Потерпевший №1, в ходе которых последнему были причинены колото-резаные ранения с повреждением наружной и передней яремной вен, были совершены при посягательстве на жизнь потерпевшего, как сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом, подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие вмешательства сотрудника полиции ФИО3, активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, а также в результате своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, благодаря которой наступление смерти потерпевшего было предотвращено.

Исходя из изложенного, доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 318 УК РФ являются несостоятельными, опровергаются установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о совершении ФИО2 именно посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принял во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, его адекватное поведение в судебном заседании, сведения из медицинского учреждения о том, что он на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО2 обнаружены клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с нерезко выраженными изменениями психики, токсического и травматического генеза, во время инкриминируемого правонарушения ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, обстоятельств дела, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают. 

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие заболеваний, в том числе психического расстройства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает отягчающее обстоятельство, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения. 

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа, порядка управления, а также принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание требования п. «в» ч. 1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом часть срока наказания подлежит отбыванию в тюрьме.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также вида назначенного наказания и порядка его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации,

В соответствии с частью 2.1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание части срока наказания в виде первых 3 (трех) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Контроль над поведением осужденного при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области: форменные футболку и брюки – передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; олимпийку белого цвета, футболку с воротником красно-белого цвета, трико черного цвета с ремнем, куртку серо-красного цвета, куртку черно-серого цвета, нож, портсигар, смывы вещества бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, смывы с кистей рук – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела – передать в 

<

данные изъяты>

- автомобиль «Лада Гранта 219010», г.р.з. У 1001 64 регион – оставить в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по принадлежности;

- DVD-R диски – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Сорокина