копия 

дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 августа 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование которого указало, что 00.00.0000 между ООО МФО «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор займа № (данные изъяты), согласно которого Общество предоставило ФИО1 заем в сумме 50 000 руб. сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,9% в день. 31.03.2016 между ООО МФО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки прав требования № (данные изъяты) по которому ООО МФО «Касса № 1» передало Обществу право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 00.00.0000 в полном объеме. При этом ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа не исполнил сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 172 200 руб. 10 коп., в том числе по сумме займа в размере 50 000 руб., по процентам 81 000 руб., по неустойке 41 200 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 644 руб. 

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Служба досудебного взыскания» о защите прав потребителей в обоснование которого указал, что 00.00.0000 между ним и ООО МФО «Касса № 1» был заключен договор займа № ..., согласно которого Общество предоставило ему займ в сумме 50 000 руб. сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользованием им в размере 0,9% в день. При этом процент за пользование суммой займа в год составляет 328,500% годовых, что в десять раз превышает значение полной стоимости потребительского займа, предельное значение которого составляет 44,618% годовых. При таких обстоятельствах общий размер процентов за пользование суммой займа должен составлять 11 001,70 руб. Кроме того, размер неустойки начисленной ему Обществу не соответствует обстоятельствам дела, нарушению прав Общества и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, ФИО1 просил суд признать недействительным условие договора потребительского займа № ... от 00.00.0000, заключенного между ним и ООО МФО «Касса № 1», в части начисления процентов на сумму займа в размере 0,9% за каждый день пользования денежными средствами, отказать ООО «Служба досудебного взыскания» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него процентов а пользование займом путем их снижения до 11 0001 руб. 70 коп., снизить размер неустойки подлежащей взысканию с него в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» до 1 000 руб., взыскать с ООО «Служба досудебного взыскания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ООО «Служба досудебного взыскания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

При этом ООО «Служба досудебного взыскания» представило свои возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых просило суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» и встречное исковое заявление ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 ООО МФО «Касса № 1» и ФИО1 заключили договор займа № ... на сумму 50 000 руб., сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,9% в день.

ООО МФО «Касса № 1» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000.

При этом согласно условий договора займа возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с приложением № 1 к договору (график возврата займа и уплаты процентов) (п. 2 договора).

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п. 6 договора).

При этом условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,055% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа (п. 12 договора).

В установленный срок ФИО1 сумму полученного займа ООО МФО «Касса № 1» не вернул, при этом какие-либо платежи в счет его погашения и процентов, за его пользование, не произвел.

При этом п. 13 договора займа предусмотрено, что ООО МФО «Касса № 1» вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия с Заемщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

00.00.0000 между ООО МФО «Касса № 1» и Обществом был заключен договор уступки права требования № ... Согласно данного договора к Обществу перешло право требования с ФИО1 возврата полученной им по договору займа № ... от 00.00.0000 денежной суммы и процентов за пользование им на общую сумму 144 500 руб.

При этом ФИО1 был уведомлен о заключении указанного договора и состоявшейся уступке прав требования, путем направления 05.06.2016 в его адрес соответствующего уведомления, в котором также было указанно на наличие у него по состоянию на указанную дату задолженности по указанному договору займа и предложено погасить её в течение 10 дней.

Данное уведомление в части погашения задолженности по договору займа со стороны ФИО1 было оставлено без исполнения.

Как следует из расчет представленного ООО «Служба досудебного взыскания» размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 00.00.0000 составляет 172 200 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу 50 000 руб., по процентам 81 000 руб., по неустойке 41 200 руб. 10 коп.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им суду представлено не было, то исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу и приведенных норм права суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Служба досудебного взыскания» с 41 200 руб. 10 коп. до 11 000 руб., чем частично удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Служба досудебного взыскания» о защите прав потребителей.

В части исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование суммой займа и встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Служба досудебного взыскания» о признании недействительным условия договора потребительского займа № ... от 00.00.0000 в части начисления процентов на сумму займа в размере 0,9% за каждый день пользования денежными средствами и взыскании с него процентов за пользование суммой займа путем их снижения до 11 0001 руб. 70 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком от 2 до 6 месяцев и суммой от 30 000 руб. до 100 000 руб. является среднерыночные значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Указанный вывод суда согласуется с положениями Определения Верховного суда РФ № 37-ГК 16-18 от 31.012017.

В рассматриваемом случае ООО МФО «Касса № 1», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, он заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 2 до 6 месяцев и суммой от 30 000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 254,677%, следовательно предельное значение для указанного кредита процента годовых могло составлять 339,569%.

Вмести с тем, в рассматриваемом случае полная стоимость договора № ... от 00.00.0000, заключенному между ООО МФО «Касса № 1» и ФИО1 составляет 328,50% годовых, что в свою очередь меньше максимально допустимого предела.

Кроме того, ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 3 и 9 ст. 5 Закона от 01.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимите кредитования и порядок его изменения; сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа); процентной ставке в процентах годовых, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что договором потребительского займа № Д-сд-10.07-13176 от 10.07.2015, заключенным между истцом и ответчиком (п. 4 договора), было предусмотрено предоставление займа с условием оплаты процентов из расчета 0,9 % за каждый день пользования займом, днем возврата займа считается день фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

В данном случае ООО «Служба досудебного взыскания» просит о взыскании процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, следовательно, требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными, а условие договора потребительского займа о размере процентов за пользование сами займом основано на законе и не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного и приведенных положений закона их взаимосвязи с выводами, содержащимися в Определении Верховного суда РФ № 37-ГК16-18 от 31.01.2017 суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 81 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в силу выше приведенных положений закона и фактически установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным условие договора потребительского займа № ... от 00.00.0000, в части начисления процентов на сумму займа в размере 0,9% за каждый день пользования денежными средствами и взыскании с него процентов за пользование суммой займа путем их снижения до 11 0001 руб. 70 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части, то и не имеется правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ООО «Служба досудебного взыскания» в его пользу компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в размере 4 644 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму займа в размере 50 000 руб., проценты в размере 81 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 644 руб. Итого: 146 644 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 в остальной части отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с 41 200 руб. 10 коп. до 11 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общкству с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1349/2017 Салаватского городского суда РБ.