РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03.03.2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука Acer E5-722G-819C, серийный номер: NXMXZ№ стоимостью 31827 рублей. 

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу товара с требованием безвозмездно устранить недостаток, возместить убытки и компенсировать моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, однако требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности передал спорный товар в сервисный центр ООО «МВМ» в полной комплектации для проведения ремонта. Однако, до настоящего времени, требования потребителя не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

По настоящее время требования потребителя не удовлетворены. 

С учетом вышеизложенного ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара – 31827 рублей;

- стоимость защиты покупки – 2350 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 677 рублей 82 копейки;

- убытки по оплате экспертизы – 12 000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 3 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55378 рублей 98 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5092 рубля 20 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; 

- неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152133 рубля 06 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения;

- компенсацию морального вреда – 7 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен спорный товар, на который установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что следует из чека. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу товара с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ с требованием предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества. После того, как товар был предан ответчику, от него ничего не поступало. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в этот же день истцу вернули подменный фонд. Не дождавшись ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства за товар в размере 31827 рублей, из которых 4687 рублей 82 копейки - проценты по кредиту, 3000 рублей – в счет оплаты неустойки, 500 рублей – в качестве компенсации морального вреда, поэтому в указанной части решение суда просила считать исполненным. На остальных заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила следующее.

У потребителя не имелось необходимости проводить досудебное исследование товара и нести за это расходы, товар находился в пределах гарантийного срока.

В дальнейшем, потребитель, не руководствуясь своим экспертным заключением, заявляет требование на ремонт. В товароведческой экспертизе, представленной стороной истца, указано: дефект является неустранимым. Но в то же время, истец заявляет требование о проведении ремонта. В данном случае, представитель истца умышленно понес дополнительные расходы. Потребитель сразу не обратился к продавцу, сначала обратился к юристам, юристы провели экспертизу, потом после экспертизы, которой установлено, что товар не ремонтопригоден, заявлено требование на ремонт. Потребитель заявил требование на ремонт, но товар при этом не предоставил. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил две телеграммы, одну юристу, другую - в адрес потребителя, просил предоставить товар. Товар был предоставлен только через 9 месяцев. После предоставления товара продавцу, ответчик дает уведомление представителю, в котором сообщает, что ООО «МВМ» решило воспользоваться своим правом на проведение проверки качества. Представитель истца на проверку качества не явился. Проверкой качества была выявлена жидкость под клавиатурой. Но так как это техническое заключение и требование было заявлено на ремонт, ответчик направляет данный товар в ремонт в авторизованный сервисный центр. Есть акт выполненных работ, в котором указывается, что были выявлены те же недостатки: попадание жидкости под клавиатуру ноутбука. Товар после ремонта потребителю не отдали, так как в товаре был выявлен эксплуатационный дефект. Неоднократно были такие ситуации, когда после выявления эксплуатационного дефекта и выдачи товара потребителю, в товаре данный дефект пропадает. Если стороны истца ссылается на то, что с октября 2020 года товар не выдавался, что мешало ранее обратиться в суд? Они же выждали время, и насчитали неустойку. Поэтому ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, так как ответчик не является авторизованным сервисным центром, и он не устраняет недостатки. При направлении товара в ремонт, не продавец отказал в ремонте, а сервисный центр. При проведении судебной экспертизы также были выявлены следы залития. При нарушении правил эксплуатации авторизованный сервисный центр отказывает в ремонте. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телеграмма представителю истца, так как дефект подтвердился, дефект является производственным, ответчик выплатил денежные средства в размере стоимости товара, выплатил проценты по кредиту, моральный вред и неустойку в размере 3 000 рублей. С юридическим расходами ответчик не согласен, они чрезмерно завышены, и, потребитель, без несения данных расходов, к ответчику не обращался. Также по поводу расходов, заявленных в стоимость защиты покупки, ответчик с данным требованием не согласен, защита покупки - уже истекла. Ответчик не является кредитной организацией. С расходами на оплату досудебной экспертизы ответчик не согласен, так как требование заявлялось на ремонт, в данном случае потребитель даже не руководствовался своим экспертным заключением. Ответчик не отказывал в проведении проверки качества безвозмездно. По поводу неустоек, ответчик принял товар в ремонт, но своевременно не отремонтировал, ввиду того, что в товаре был обнаружен эксплуатационный дефект, и отказ в ремонте был со стороны авторизованного центра. Ответчик выплатил 3 000 рублей неустойку – т.к. нарушили 45-дневный срок для устранения недостатка в товаре. По поводу убытков за написание претензии, ответчик еще не нарушил право потребителя, поэтому расходы были преждевременным. Если суд не примет во внимание доводы ответчика, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в неустойке и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ноутбука Acer E5-722G-819C, серийный номер: № стоимостью 31 827 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП-Банк» задолженность по которому погашена (л.д.10-12).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, указано, что на спорный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, вместе с тем, судом установлено, что на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, как это следует из предоставленного кассового чека (л.д.9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы он просил перечислить на расчетный счет его представителя, указанный в претензии. Также на основании п.2 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» он просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии. (л.д.43).

Фактически претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления телеграммы пригласил потребителя в магазин ООО «МВМ» для принятия в ремонт некачественного товара (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар передан потребителем продавцу (л.д.49).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку установленный законом срок для устранения недостатков продавцом был нарушен, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика (л.д.63) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также для установления юридически значимых обстоятельств по нему, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО8 (л.д.69-73).

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование ноутбуке Acer E5-722G-819C, серийный номер № имеются недостатки, не включается.

На металлической пленке, закрывающей модуль клавиатуры и металлической части клавиатуры обнаружены следы попадания жидкости коричневого цвета, следы воздействия жидкости на элементы материнской платы не обнаружены.

Следы окисления, коррозии на подложке клавиатуры не обнаружены, что указывает на то, что воздействие жидкости не повлияло на работоспособность устройства.

Путем замеров установлено, что в цепи 3VPCU имеется замыкание, в указанной цепи установлено несколько компонентов в том числе мультиконтролер (маркировка КВ9028Q), а керамические конденсаторы (в том числе (РС4527), установить достоверно какой именно элемент вышел из строя возможно при компонентном ремонте. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Нагрев самого элемента РС4527, при подключении сетевого зарядного устройства не происходит.

Причина неисправности «не включается» – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, которые могли бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружено.

Попадание жидкости на клавиатуру носит эксплуатационный характер, т.к. является следствием нарушения правил эксплуатации.

Следы какого-либо воздействия, которые могли бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружены (л.д.88-89).

Основания ставить под сомнение заключения эксперта у суда отсутствуют, поскольку он имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ООО «МВМ» выплатило потребителю денежные средства в размере 31827 рублей - в счет стоимости товара (л.д.108) и согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потребителю денежные средства в размере 4177 рублей 82 копейки (л.д.108 оборот), из которых:

-677 рублей 82 копейки – проценты по кредиту;

- 3000 рублей – неустойка за нарушение срока устранения недостатка;

- 500 рублей – компенсация морального вреда.

Не смотря на удовлетворение исковых требований в части, представитель истца не отказался от их поддержания, не отказался от иска в данной части, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в той части, которая была ответчиком удовлетворена на момент принятия настоящего решения, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость товара и убытки в виде уплаты процентов по кредиту удовлетворены полностью, а размеры компенсированного продавцом потребителю морального вреда и выплаченной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка соответствуют последствиям нарушения обязательства, а потому являются достаточными.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками. В рассматриваемом случаи, спорный товар находится у ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5092 рубля 20 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; 

- неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152133 рубля 06 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения;

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка в удовлетворении требований о возврате стоимости товара со стороны ответчика имеет место быть, поскольку данное требование не было удовлетворено в предусмотренный законом срок. 

Истцом требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 092 рубля 20 копеек. Расчет является верным с правовой и математической точки зрения.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом период просрочки не увеличивался, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку почти в два раза превышает стоимость товара, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, учитывая при этом, что для потребителя не наступило каких-либо вредных последствий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стоимость товара на момент принятия настоящего решения возвращена истцу, то неустойка по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве убытков истцом указаны расходы по оплате экспертизы, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, а в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. При этом Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку исковые требования в части удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом истец и ее представитель от иска не отказалась, то в данном случае размер штрафа должен составлять 19502 рубля 41 копейки ((31 827+ 677,82 +6000+500)/2).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.38), которые суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №.19/15/385-12.ДД.ММ.ГГГГ.332 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также оплатил юридические услуги на общую сумму 15000 рублей (л.д. 40, 54, 57).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию, сложность дела, и его продолжительность, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 3 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2: 

- расходы по оплате досудебного исследования – 12 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей;

- штраф – 10 000 рублей,

а всего взыскать – 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 11.03.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк