Отметка об исполнении дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В основание иска истец указал, что 05.12.2013г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 100000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 04.12.2018г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по следующей ставке: с 05.12.2013г. по 30.11.2014г. - 13,75% годовых; с 01.12.2014г. по 30.11.2016г. – 15,75% годовых; с 01.12.2016г. до полного погашения кредита – 17,75% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 05.12.2013г. Ответчик ФИО1 в нарушение Кредитного договора № от 05.12.2013г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 17.01.2018г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 74717 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по кредиту 56361 руб. 76 коп., задолженность по процентам 12800 руб. 43 коп., задолженность по пене по просроченному кредиту 3993 руб. 78 коп., задолженность по пене за несвоевременную выплату процентов 1561 руб. 59 коп. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.12.2013г. - поручитель ФИО2. 04.10.2017г. банком заемщику и поручителю были направлены требования о расторжении кредитного договора № от 05.12.2013г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель в предоставленный им срок не исполнили. ПАО КБ «Центр-инвест» со ссылкой на ст.ст. 450, 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2013г. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 74717 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в суде не поступило.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания ответчики уведомлялись судом по месту жительства указанному в адресной справке от 08.02.2018 г.: 

<

адрес>. Вся направленная судом ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.12.2013 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.14-15). Согласно условиям договора Истец предоставил ответчику ФИО1 стандартный кредит в размере 100000 руб. 00 коп. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 04.12.2018г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по следующей ставке: с 05.12.2013г. по 30.11.2014г. - 13,75% годовых; с 01.12.2014г. по 30.11.2016г. – 15,75% годовых; с 01.12.2016г. до полного погашения кредита – 17,75% годовых.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1005 от 05.12.2013 года (л.д. 18).

В свою очередь ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами суду не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО1 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013г. (л.д.7-13). 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене. 

В судебном заседании установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 05.12.2013г. года по состоянию на 17.01.2018 года составляет 74717 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по кредиту 56361 руб. 76 коп., задолженность по процентам 12800 руб. 43 коп., задолженность по пене по просроченному кредиту 3993 руб. 78 коп., задолженность по пене за несвоевременную выплату процентов 1561 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО1 размер задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013г. не оспорил, доказательств погашения кредита в большем чем указывает истец размере суду не представил.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, и условиями кредитного договора № от 05.12.2013г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 

04.10.2017г. банком ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 05.12.2013г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 05.12.2013г. был заключен договор поручительства № от 05.12.2013г., согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является ФИО2 (л.д.19-20), которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 05.12.2013г. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № от 05.12.2013г., пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.1 договора поручительства). 

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций и о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.21-22), однако должных мер ответчиками к погашению кредита, процентов по нему, штрафных санкций не предпринято. 

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 05.12.2013г., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 17.01.2018 года в размере 74717 руб. 56 коп. обоснованны, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №004 от 29.01.2018г. (л.д.6) об уплате истцом госпошлины в сумме 2442 руб. 00 коп. 

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2442 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2013г., заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» и ФИО1 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 года по состоянию на 17.01.2018 года в размере 74717 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по кредиту 56361 руб. 76 коп., задолженность по процентам 12800 руб. 43 коп., задолженность по пене по просроченному кредиту 3993 руб. 78 коп., задолженность по пене за несвоевременную выплату процентов 1561 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 00 коп., а всего взыскать 77159 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова