Дело № 12-184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова, 

«28» июня 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.1ст. 12.29 КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением он был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500руб. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и не законным по следующим обстоятельствам:

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.4.3 ПДД РФ « переходил дорогу не по пешеходному переходу».Данные обстоятельства не основаны на фактических обстоятельства, а именно:

18 мая 2017 года в 15ч 00 минут ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по 

<

адрес> с разрешенной скоростью 40 км/ч.,был остановлен ИДПС ЧРП по причине вменения ему нарушения п.14.1ПДД,остановлен был инспектором с противоположной стороны дороги,жезлом регулировщика,с указанием места его остановки. ФИО1 как законопослушный водитель выполнил требования ИДПС.После чего инспектор ДПС проследовал е автомобилю ФИО1, пересекая дорогу вне пешеходного перехода и не представляясь сообщил, что ФИО1 не пропустил пешехода.С нарушением ФИО1 не согласился,о чем сообщил инспектору. Инспектор предложил ему пройти вместе с ним в патрульный автомобиль,который находился на противоположной стороне дороги для представления зафиксированного правонарушения, ФИО1 согласился и проследовал на ним-пересекая дорогу вне пешеходного перехода,то есть выполняя его требование. В патрульном автомобиле инспектор ДПС опять же указал,что факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор,однако предъявить ему запись отказался,тогда уже другой инспектор,ФИО2, сообщил ему,что он зря не соглашается с ними о том,что он не пропустил пешехода и принялся составлять постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ одновременно с ИДПС ЧРП, который составлял материал по ст.12.18 КоАП РФ в 15 час 40 мин.Согласно данному документу от 18.05.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.Указанное событие оспаривалось и инспектор составил протокол 

об административном правонарушении по ч.1ст. 12.29 КоАП РФ в 15 часов 40 мин. Считает действия инспекторов Зарецкого, ЧРП не правомерны. Вменяя в виновность ФИО1 правонарушение по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ инспектора исходили из того,что он 18.05.2017г. в 15час 30 мин. по адресу 

<

адрес> в нарушение п.4.1 ПДД РФ переходил дорогу не по пешеходному переходу. Однако выводы о нарушении ФИО1 указанного правонарушения сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств, поскольку он по требованию ИДПС ЧРП и в его сопровождении проследовал к патрульному автомобилю по проезжей части дороги и умысла на совершение данного правонарушения не имел,так как выполнял требование ИДПС проследовать за ним в патрульный автомобиль для составления материала об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Считает,что вменение ему, ФИО1, нарушения п.4.1 ПДД РФ не законно, поскольку в его действиях состав административного правонарушения отсутствует,что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене протокола по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Просит производство по делу по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованны.

Представитель заинтересованного лица –ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, просмотрев видеозапись регистратора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления 

<

номер> от 18.05.2017 года, по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, 18.05.2017 года в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходил дорогу не по пешеходному переходу, на основании ч.1ст. 12.29 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Судом установлено, что согласно решения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюновой от «28» июня 2017 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ЧРП, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,установлено, что в отношении ФИО1 за нарушение им п.14.1 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года в 15.40час. в виду оспаривания постановления 

<

номер> вынесенного в 15.15час. 18.05.2017г., при этом производилась видеозапись регистратора. 

Как видно из материалов настоящего дела, 18.05.2017г. в 15.30час в 

<

адрес>, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 переходил дорогу не по пешеходному переходу в виду чего в отношении него было вынесено постановление 

<

номер> от 18.05.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1ст. 12.29 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на месте правонарушения вину в его совершении не признал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в постановлении от 18.05.2017 года в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ", в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года а 15.40час. 

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 за совершение двух правонарушений- по ст. 12.18 КоАП РФ, по ч.1ст. 12.29 КоАП РФ в одно и тоже время составлено два протокола об административном правонарушении- протокол 

<

номер> от 18.05.2017 года а 15.40час. и протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года в 15.40час.

ФИО1 в жалобе указывает на то,что 18 мая 2017 года в 15ч 30 минут 

по адресу 

<

адрес> он переходил дорогу не по пешеходному переходу поскольку по требованию ИДПС ЧРП и в его сопровождении проследовал к патрульному автомобилю по проезжей части дороги и умысла на совершение данного правонарушения не имел,так как выполнял требование ИДПС проследовать за ним в патрульный автомобиль для составления материала об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. 

Это обстоятельство подтверждено пояснениями ИДПС ФИО2 в суде, следует из видеозаписи.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Б. у суда не имелось, поскольку данное должностное лицо в момент фиксации нарушения находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ИДПС ФИО2 по факту выполнения ФИО1 требования ИДПС ЧРП проследовать к патрульному автомобилю по проезжей части дороги 

<

адрес> для составления протокола 

<

номер> об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, в действиях ФИО1 ИДПС ФИО2 усмотрел нарушение требований п.4.3 ПДД РФ, выявил нарушения ч.1ст. 12.29 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждено 

исследованными материалами дела, сотрудник полиции ЧРП в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выявив визуально нарушение ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения, законно потребовал его проследовать к патрульному автомобилю по проезжей части дороги 

<

адрес> для составления протокола 

<

номер> об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, которое ФИО1 выполнил. Указанные действия ФИО1 при этом не содержат нарушений им п.4.3 ПДД РФ, поскольку он переходил дорогу вне пешеходного перехода не как пешеход, а выполнял требование сотрудника полиции ЧРП,что не образует состава административного нарушения ч.1ст. 12.29 КоАП РФ

Так, согласно Правил дорожного движения, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению»; "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. 

Судом же установлено, что ФИО1 был остановлен для составления протокола как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ИДПС ЧРП в виду нарушения ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения.

Пешеходы - это лица, отвечающие общим требованиям административной правосубъектности, названные в качестве нарушителей Правил дорожного движения в ст. 12.29. В соответствии с ПДД РФ пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге. 

При установленных судом фактических обстоятельствах дела прихожу к выводу о том,что в рассматриваемом случае ФИО1 не может рассматриваться как субъект административного правонарушения,а именно,как пешеход,поскольку протоколом 

<

номер> об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ был привлечен ранее к административной ответственности как водитель. 

Придя к вышеизложенному выводу суд также принимает во внимание и положения ст. 12 Закона о полиции об обязанности сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, требования сотрудника полиции являются в данном случае законными, а действия ФИО1 по выполнению требования ИДПС ЧРП проследовать к патрульному автомобилю, пересекая дорогу вне пешеходного перехода, отвечающие общим требованиям ИДПС ЧРП проследовать к патрульному автомобилю, пересекая дорогу вне пешеходного перехода,указанную жезлом, следовательно, отсутствия нарушения ФИО1 п.4.3 Правил дорожного движения, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям статей 27.2, 27.3 КоАП Российской Федерации, положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона о полиции и пунктам 70, 72, 73 Административного регламента.

Вместе с тем, и ФИО1 действовал в рамках обязанности по выполнению им законного требования сотрудника полиции предъявленное к нему как водителю покинуть свое транспортное средство для оформления процессуальных документов и совершения иных процессуальных действий,а потому и действия водителя ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29КоАП РФ. При этом неисполнение водителем законных требований инспекторов ДПС образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Указанные требования заявителем были выполнены.

Таким образом, утверждение ФИО1 о вынужденности пересечения проезжей части дороги вне пешеходного перехода по причине выполнения требования ИДПС ЧРП проследовать к патрульному автомобилю, пересекая дорогу вне пешеходного перехода, казанную водителю жезлом ИДПС ЧРП проследовать к патрульному автомобилю, пересекая дорогу вне пешеходного перехода, исключает его привлечение к административной ответственности.

Кроме того, доказательства, подтверждающие видимость пешеходного перехода, суду не представлены, напротив, данные обстоятельства опровергается видеосъемкой, из которой видно, что в момент фиксации нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, пешеходный переход, перекресток в зоне видимости отсутствует.При этом, суд не принимает ссылку ИДПС Зарецкого на невозможность установления обзорной видеосъемки. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на месте правонарушения вину в его совершении не признал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в постановлении от 18.05.2017 года в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ", в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017 года а 15.40час. К указанному протоколу прилагается: постановление 

<

номер>; производилась видеозапись регистратора. 

В связи с вышеизложенным, при принятии постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что инспектором ДПС в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не было представлено доказательств его правонарушения. Указанный довод жалобы является состоятельным в силу вышеизложенного.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств...

Как следует из представленного суду материала, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 не было доказательств нарушения ФИО1 требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

Поскольку доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.29 КоАП РФ, не имеется, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 

<

номер> от 18.05.2017 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 

<

номер> от 18.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.05.2017года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-184/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области