Уг. дело № 1-24/2024

УИД 50RS0028-01-2023-011651-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, со слов имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам условно, с испытательным сроком 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сафоновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ИК -13 по 

<

адрес>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159УК РФ;

установил:

ФИО4 совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица, действующие группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану подыскали ФИО4, с которым вступили также в предварительный преступный сговор, согласно которому ФИО4 должен будет предоставить им банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф», на которые будут поступать денежные средства добытые преступным путем в особо крупном размере, о чем ФИО4 заведомо было известно, и в последующем за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей передавать данные банковские карты для снятия с них поступивших на них указанных выше денежных средств, а также снимать и передавать неустановленным следствием лицам за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, поступившие на данные банковские карты указанные выше денежные средства. На предложения неустановленных лиц ФИО4 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения согласился и предоставил неустановленным лицам, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, для перечисления на нее денежных средств добытых преступным путем, о чем ФИО4 заведомо было известно, банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк».

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащих ФИО9 денежных средств в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, используя абонентский номер ПАО «Вымпелком» № осуществило звонок на мобильный телефон №, находящийся в пользовании у ФИО9 и представилось продавцом автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>», о продаже которого ФИО9 было заранее известно, таким образом, сообщив заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, а именно о принадлежности указанной автомашины и ее продажи, убедили ФИО9 перевести на указанный им банковский счет денежные средства в размере 1 799 800 рублей в счет покупки указанного выше автомобиля, тем самым обманув ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь под воздействием обмана указанных неустановленных лиц, внес двумя траншами на банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя своего брата ФИО10 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, а именно в ДД.ММ.ГГГГ внес сумму 770000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ внес сумму 230000 рублей. После чего, ФИО9, будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, со своей банковской карты №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на его имя посредствам онлайн-Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществил на предоставленную неустановленным лицом банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 перевод денежные средства в размере 800 000 рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя своего брата ФИО10, по средствам онлайн-Сбербанк осуществил на предоставленную неустановленным лицом банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, перевод денежных средств в размере 999 800 рублей, а всего ФИО9 осуществил на подконтрольные неустановленным лицам банковские карты перевод денежных средств на общую сумму 1 799 800 рублей.

Таким образом, ФИО4 содействовал неустановленным лицам путем предоставления за денежное вознаграждение своей банковской карты для осуществления перевода денежных средств, в связи с чем неустановленные лица похитили путем обмана ФИО9, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1 799 800 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал частично, суду показал, что, будучи в затруднительном материальном положении он предоставил в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» своему знакомому по имени ФИО24 за вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При этом, ФИО28 не говорил ему чьи денежные средства он будет переводить и снимать посредством его банковской карты. Подсудимый указал, что считает себя виновным в том, что предоставил свою банковскую карту, для вывода с нее денежных средств добытых незаконным путем, за что получил денежное вознаграждение. Также указал, что ФИО29 ему ничего не говорил о происхождении денежных средств, чьи деньги и с какой целью снимаются и переводятся. 

Не смотря на частичное признание ФИО4 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО25, сообщил о продаже автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>» за 2 100 000 рублей. Со слов ФИО27 он общался с собственником автомобиля и последний обещал снизить цену за автомобиль до 1 800 000 руб. ФИО30 сказал, что автомобиль будет показывать мужчина, а сама машина принадлежит женщине, также сообщил, что оплату за автомобиль нужно будет перевезти на две банковские карты. Через некоторое время он приехал в 

<

адрес> к дому № корпус 1 по 

<

адрес>, где его встретил мужчина по имени ФИО26, который показал ему автомобиль «Фольксваген 

<

данные изъяты>». Далее, ему позвонил ФИО31, который, поинтересовался понравилась ли ему машина, на что он ответил, что автомобиль ему понравился, и он его покупает. ФИО83 сказал, что договора на продажу автомобиля сделает сам собственник. После чего ФИО32 ушел домой, напечатал договор купли- продажи. Затем ФИО33 вышел с супругой ФИО12, которая являлась собственником автомобиля, показал ему документы на автомобиль. После чего ФИО34 прислал ему номера банковских карт ПАО Сбербанк, на которые нужно было перевести денежные средства за покупку автомобиля в размере 1 800 000 рублей. Он с братом ФИО10 поехали к банкомату, где он внес на карту ФИО10, наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После они отправились обратно к дому, где производили осмотр машины, где их ожидал ФИО35, подписали с ФИО12 договор купли- продажи машины. Он перевел на указанные ФИО36 банковские карты деньги в размере 1 799 800 рублей, а именно на карту ПАО Сбербанк на имя ФИО84. - 999 800 рублей, и на карту на имя ФИО2 ФИО37 в размере 800 000 рублей. Как указал потерпевший, потом из разговора с ФИО38- мужчиной, который показывал ему машину выяснилось, что тот также общался с мужчиной по имени ФИО39 и считал его покупателем автомобиля, а ФИО40 представил его и его брата ФИО10 его (ФИО41) сотрудниками. В результате разговора также было выяснено, что ФИО43 ему позвонил по объявлению на «Авито», где было размещено объявление о продаже данной автомашины за 3 800 000 рублей и что якобы тот будет покупать автомобиль, и чтобы ФИО44 снял объявление с «Авито» о ее продаже. После чего потерпевшему, стало ясно, что мужчина по имени ФИО45 оказался мошенником. В результате мошеннических действий неизвестным лицом ему был причинен ущерб в размере 1 799 800 рублей.

Аналогичные обстоятельства, потерпевший ФИО9 изложил в заявлении в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо. (т. 1 л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания потерпевшего ФИО9, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО46 хотел приобрести автомашину «Фольксваген 

<

данные изъяты>» за 1 800 000 руб., чтобы в последующем ее перепродать за более выгодную для себя цену. ДД.ММ.ГГГГ он ездил с потерпевшим ФИО9 смотреть данную автомашину. Свидетель подтвердил обстоятельства совершения мошеннических действий неизвестным лицом в отношении его брата ФИО9, при покупке автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 1 799 800 руб. за покупку которого его брат ФИО9 перевел на две банковские карты по указанию мужчины по имени ФИО47, а именно: на карту ПАО Сбербанк на имя ФИО4 Б. - 999 800 руб., и на карту на имя ФИО49 в размере 800 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в декабре 2022 года месяца он разместил объявление на сайте «Авто.ру» о продаже автомобиля марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», которая документально была оформлена на его супругу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с незнакомого ему номера позвонил мужчина по имени ФИО50 и сказал, что ему в организацию нужна машина и также тот попросил сказать ему его актуальный номер телефона, так как «Авито» подменяет номер. Он продиктовал ему свой номер телефона, а также договорились об осмотре автомобиля. ФИО51 сказал ему, что приедут два его сотрудника, водитель ФИО52 и с ним еще некий сотрудник, которые готовы будут купить автомобиль. Также ФИО53 сказал, что рассчитаться за автомобиль переводом с карты на карту будет удобнее, но так как сумма была большая, в размере 3800 000 рублей, он предоставил номера двух банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». Затем по просьбе ФИО54 убрал объявление с «Авито» о продаже автомобиля. После чего ему поступил звонок от ФИО55, который сказал, что сотрудники подъезжают и также тот сказал, что на фирму автомобиль оформлять не хочет, а решит на кого оформлять. Затем подъехал ФИО56, и еще один молодой человек, как он думал сотрудники ФИО57, которые осмотрели автомобиль, и согласились на покупку машины. После чего ФИО58 с еще одним сотрудником попросили его составить договор купли- продажи, пока они доедут до банка. Он напечатал договора, по приезду ребят он снова встретился с ними и те сказали ему, что деньги перевели, и они стали ждать поступление денег на банковские карты, но деньги ему не поступили и через некоторое время они поняли, что их обманули. Они пытались связаться с ФИО59, звонили ему, но телефон уже был выключен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в декабре 2022 года ее муж ФИО11. на сайте «Авто. ру» выставил объявление о продаже автомобиля марки «Фольксваген 

<

данные изъяты>», собственником которой по документам являлась она. В тот же день, с незнакомого номера её супругу ФИО11 поступил звонок от мужчины, который спрашивал про автомобиль, а также пояснил, что ему в организацию нужна машина. После чего они договорились об осмотре автомобиля. ФИО60 сказал ему, что приедут два его сотрудника, водитель ФИО61 и с ним еще некий сотрудник, которые готовы будут купить автомобиль. Через некоторое время её супруг встретился с ФИО62 и еще одним парнем, они осмотрели автомобиль. Посмотрев автомобиль, ребят все устроило и ФИО63 с еще одним сотрудником попросили ее мужа составить договор купли- продажи, пока они будут ездить в банк. После чего ее супруг напечатал договор купли- продажи, спустился к ребятам, которые сказали ему, что перевели деньги, и они стали ждать поступление денег на банковские карты, но деньги ее мужу не поступили и ребята осознали, что их обманули. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил незнакомый мужчина, представился работником фирмы и предложил срочно приобрести по выгодной цене автомобиль «Фольксваген 

<

данные изъяты>», за 2 000 000 - 2 200 000 рублей. Он скинул данное предложение ФИО9, последнего данная машина заинтересовала. Они с ним договорились, чтобы попробовать договориться по цене с тем, кто ему звонил, по цене машины в размере 1 900 000 рублей. Он перезвонил на номер незнакомого мужчины, и стал с ним договариваться на цену в 1 800 000 рублей. Тот согласился и сказал, что ему срочно нужно продать автомобиль и что деньги необходимо будет перевести на разные счета. Он передал всю информацию ФИО64, которая его устроила. Затем ему позвонил ФИО65 и сказал, что он берет машину. Через некоторое время ему перезвонил ФИО9, и сказал, что он перечислил деньги за машину на непонятные счета мошенникам. (т. 1 л.д. 74-76)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России « Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия, согласно которых был установлен ФИО4, а также был произведен обыск по месту жительства подсудимого, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты ПАО «Открытие», ПАО «Сбербанк». После чего ФИО4 был доставлен в МУ МВД России «Мытищинское», где ФИО4 пояснил, что молодой человек по имени ФИО66, попросил его (ФИО4) найти банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», на которые будут поступать деньги. Поступившие денежные средства на карты ФИО4 он должен будет снимать, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. ФИО67. также указал, что в последующем передал ФИО68 свою карту Сбербанка, при этом они вместе подключили услугу Сбер-прайм, которая позволяет обналичивать до 500 000 рублей в сутки. В конце января ФИО21 позвонил ФИО69 и сообщил, что ему (ФИО21) на карту пришла крупная сумма денег, которую нужно снять в банкомате. После чего ФИО85 приехал к ФИО4 домой, забрал карту и сам поехал снимать деньги с карты ФИО21. После того, как ФИО70 снял деньги, он (ФИО71) позвонил ФИО21 и сообщил, что сломал карту и попросил заблокировать её. На следующий день ФИО73 привез ФИО4 5000 рублей. Кроме того, ФИО4 сообщил, что он (ФИО21) ФИО86 передавал еще свою вторую банковскую карту «Тинькофф», с которой он сам ФИО21 снимал деньги и передавал ФИО72

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 

он является оперуполномоченным № МУ МВД России «Мытищинское», им проводились оперативно- розыскные мероприятия по заявлению ФИО9, в ходе которого в ПАО « Сбербанк» были истребованы видеозаписи с камернаблюдений установленных в местах, где производились операции по банковским картам, на которые ФИО9 будучи обманутым перевел денежные средства, а также установлен ФИО4, на чей банковский счет ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 999 800 рублей, которые затем были сняты с банковских карт ФИО4 его знакомым ФИО74

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, согласованными между собой и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, приведенными ниже:

-скриншотом с информацией о номере счета потерпевшего ФИО9 и адресом его открытия ( т. 1 л.д. 53,72-73)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: скриншоты, приобщенные потерпевшим ФИО9 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ему мобильного телефона: скриншот документа №, а именно чек по операции «операция клиенту «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК); скриншот документа №, а именно чек по операции «операция клиенту «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК); скриншот переписки ФИО16 с пользователем «ФИО3», в приложении «WhatsApp»; скриншот переписки ФИО16 с пользователем «ФИО75», в приложении «WhatsApp» (т. 1 л.д. 54-59)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки ДД.ММ.ГГГГ представленные ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что с банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло списание денежных средств на сумму 500 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 99-102)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: выписка ДД.ММ.ГГГГ представленная ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № номер счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств на общую сумму 998 000 руб., поступившие с банковской карты № ФИО10 (т. 1 л.д. 108-119)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- выписка представленная ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по карте №. В ходе осмотра документа установлено, что с вышеуказанной карты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на общую сумму 800 000 руб. на карту№ ФИО2

- выписка представленная ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по карте №. В ходе осмотра установлено, что с вышеуказанной карты ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств на общую сумму 800 000 руб. на карту№ ФИО9

-выписка представленная ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по карте №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств на общую сумму 999 800 руб. с вышеуказанной карты на карту № принадлежащую ФИО10

- выписка представленная ПА О «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по карте №, №. В ходе осмотра установлено, что с вышеуказанной карты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на общую сумму 999 800 руб. на карту№ ФИО4 (т. 1 л.д. 171-175)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и регистрации ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты банковская карта «Открытие» №, на имя ФИО4, банковская карта «Сбербанк» №, на имя ФИО76 (т. 1 л.д. 202-204)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: банковская карта «Сбербанк» №, на имя ФИО77 и банковская карта «Открытие» №, на имя ФИО4 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 207-213)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 был изъят мобильный телефон «Samsung ФИО78 (т. 2 л.д. 2-4 )

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: изъятый в ходе производства выемки у ФИО4 мобильный телефон «Samsung ФИО79 (т. 2 л.д. 5-17 )

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в ДО ПАО «Сбербанк» зона 24/7, с участием ФИО4 и его защитника ФИО8, где подсудимый указал, что действительно в указанные дни он заходил в ПАО « Сбербанк» с целью внести наличные денежные средства в небольшом размере, суммами примерно от 2000 до 3 000 руб., на свою карту, либо на карту гражданской жены ФИО17, либо своей матери ФИО18 (т. 1 л.д. 186-192 )

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО4обвинения, считает, что доказательств достаточности для вывода о виновности подсудимого в совершение инкриминируемого ему преступления.

Суд в полном объеме соглашается с квалификацией данной органами следствия действиям подсудимого ФИО4

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен осмотром выписок движения денежных средств по счетам, на сумму 1 799 800 рублей.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере определяется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, где применительно к положениям ч. 4 ст. 159 УК РФ таковыми признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, соответственно.

Исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества в настоящем случае превышают 1 000 000 рублей, и соответственно образует особо крупный размер.

Сторонами сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

Вмененный органом следствия квалифицирующий признак «путем обмана» являются правильным и основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, а также совокупности исследованных доказательств.

Исходя из смысла закона, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ пособник несет уголовную ответственность по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО4 содействовал неустановленным лицам путем предоставления за денежное вознаграждение своей банковской карты для осуществления перевода денежных средств, когда неустановленные лица похитили путем обмана у потерпевшего ФИО9 денежные средства на общую сумму 1 799 800 руб. 

Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что участие подсудимого ФИО4 в преступлении заключалось только в получении денежного перевода для последующей передачи денежных средств неустановленным лицам, при этом с потерпевшем ФИО9, подсудимый не общался, каких-либо действий по его обману и изъятию у него денежных средств не совершал, то есть не участвовал непосредственно в выполнении объективной стороны мошенничества, лишь создавал условия для его совершения, что в свою очередь и свидетельствует о наличии в его действиях пособничества в совершении мошенничества.

При таких обстоятельствах действия ФИО19суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая вину подсудимого доказанной в совершение пособничества в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО19, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО19 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО19 преступление относится к категории тяжкого преступления.

Как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО19, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении малолетнего ребенка со слов подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО19 является рецидив преступлений, который согласно ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания ФИО19 применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО19 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, а также учитывая имущественное положение семьи виновного, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд также не усмотрел оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО4 меру пресечения прежней - заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.2, л.д.38-40), поскольку изъятый мобильный телефон «Samsung модели Galaxe S10+», с сим-картой сотового оператора «Билайн», имеют доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, они подлежат оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данным вещественным доказательствам должно быть принято по окончанию рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу :

- скриншоты, приобщенные потерпевшим ФИО9 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ему мобильного телефона: скриншот документа №, а именно чек по операции «операция клиенту «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК); скриншот документа №, а именно чек по операции «операция клиенту «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК); скриншот переписки ФИО16 с пользователем «ФИО3», в приложении «WhatsApp»; скриншот переписки ФИО16 с пользователем «ФИО80», в приложении «WhatsApp», - хранить при материалах уголовного дела.

- выписку представленную ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств, – хранить при материалах уголовного дела. 

- выписку представленную ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № номер счета № с диском, – хранить при материалах уголовного дела.

- выписку представленную ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по карте №; выписку представленную ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по карте №; выписку представленную ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по карте №; выписку представленную ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по карте №,- хранить при материалах уголовного дела.

- банковские карты «Сбербанк» №, на имя ФИО81, и банковской карты «Открытие» №, на имя ФИО4 изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, – хранить при материалах уголовного дела.

- CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в ДО ПАО « Сбербанк» « ФИО82»,– хранить при материалах уголовного дела. 

- мобильного телефона «Samsung 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн»,- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское»,-хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания. 

Судья: Т.В. Константинова