Дело № 2-577/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 января 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО7 к ООО «ЛСТ Гатчина» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Гатчинский суд с иском к ответчику о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 26.03.2016г. между ней и ООО «ЛСТ Гатчина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес>. Обязательство по оплате истцом было исполнено полностью в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался передать квартиру в срок, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры – 30.06.2016 года. 09.09.2016 года, ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В добровольном порядке требования не исполнены. Просила признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные в счет цены договора в сумме 

<

данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда-

<

данные изъяты> руб.. штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. и нотариальное удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» возражал против заявленных требований в части взыскания денежных средств уплаченных в счет цены договора, просил снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов до 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2016г. между ФИО1 и ООО «ЛСТ Гатчина» был заключен договор № №, участия в долевом строительстве жилого дома, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.10 - 19). 

Согласно вышеуказанному договору срок окончания строительства объекта 30.06.2016г. (п. 2.1. договора). 

ФИО1 обязательство по оплате исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д.20). 

ФИО1 обратилась к ООО «ЛСТ Гатчина» с уведомлением об одностороннем отказе от договора и взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора (л.д.22-23), что подтверждается описью вложения почты России (л.д.22). 

Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика уведомление истца о расторжении договора доставлено 16.09.2016г. (л.д.39). 

Из представленного ответа ответчика следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора датированное истцом 09.09.2016г. с требованием в срок до 10.10.2016г. произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, ответчиком получено 16.09.2016г. Ввиду того, что основным видом деятельности ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, все поступающие в организацию денежные средства расходуются на строительство, расход которых распланирован на месяца вперед. Одномоментное изъятие из бюджета организации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 24 коп. сроком до 20.10.2016г. было невозможно. 

В добровольном порядке указанные средства ответчиком возвращены 31.10.2016г., что подтверждается платежным поручением № 4472 (л.д.45), когда дело по иску ФИО1 было принято к производству суда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон об участии в долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

В соответствии с ч.1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не только в случаях, предусмотренных п.1-4 ч.1 ст.9 ФЗ №214, но и в иных предусмотренных законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, ст.9 Закона об участии в долевом строительстве не содержит закрытого перечня оснований для одностороннего отказа от договора. 

Согласно ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от договора застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Истица отказалась от исполнения договора 09.09.2016г. Претензия направлена 09.09.2016г., получена ответчиком 16.09.2016г., т.е. фактически ответчик узнал об отказе от исполнения договора истицей 16.09.2016г., 31.10.2016г. денежные средства были возвращены в адрес истицы. Срок нарушения возврата составил ( если считать исходя из ФЗ – 17 дней, если исходить из реальной возможности ответчика, т.е. с момента когда он узнал об отказе- 11 дней.)

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истица добровольно отказалась от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, таким образом её требования о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению. Денежные средства ответчиком были возвращены ей с незначительным нарушением срока, а потому хоть права истицы как потребителя являются нарушенными, данное нарушение является достаточно незначительным. От исковых требований о взыскании суммы, выплаченной ей по договору истица не отказалась, у нее возникло право на получение компенсации морального вреда, сумма которого подлежит снижению до 5000 руб., а также штрафа, сумма которого так же подлежит уменьшению. Таким образом требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Несмотря на то, что требования истицы ответчиком были удовлетворены до вынесения решения, данное удовлетворение не является добровольным в силу Закона о защите прав потребителей, так как произведено с нарушением срока. Перечисление денежных средств после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанные разъяснения нашли свое отражение в определении Верховного суда РФ от 26 апреля 2016г. по делу № 31-КГ16-1.

Применяя норму закона о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает в данном случае необходимым в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применить меры по снижению размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО1 подтверждаются договором об оказании услуг от 13.10.2016г. (л.д.77), копией трудовой книжки представителя истца ФИО2 (л.д.78), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.26).

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении судебных расходов до 15000 руб.

Принимая во внимание, проведенную представителем истца работу, присутствие в двух судебных заседаниях; требования разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, категории и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. Кроме того подлежат удовлетворению расходы связанные с оплатой госпошлины, так как требования истицы по праву удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что доверенность от 13.10.2016 года выдана истицей на 9 человек, в том числе на ФИО2, ФИО3, участвовавших в судебных заседаниях, на представление прав и интересов в судах общей юрисдикции, в исполнительном производстве, в отделениях почтовой связи. Данная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверия полномочий другим лицам (л.д.35). 

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выданы истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При имеющихся обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанных доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела. Также, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом, а потому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой ФИО8 к ООО «ЛСТ Гатчина» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № № от 26.03.2016г., заключенный между Беловой ФИО9 и ООО «ЛСТ Гатчина» расторгнутым с 09.09.2016г.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Беловой ФИО10 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В части взысканной в пользу истца с ответчика суммы 

<

данные изъяты>. решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 20.02.2017г..