Дело № 2-133/24

Поступило: 10.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2024 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Н. Т. Н., ФИО6 о признании доли малозначительной, выкупе, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором указал, что получил по договору социального найма совместно со своей матерью ФИО2 квартиру 

<

адрес>. 30.06.2008г. спорная квартира передана в общую долевую собственность истца, его матери и дочери ФИО6 в равных долях по 1/3 доле каждому.

Примерно в 2002 г. дочь истца переехала на постоянное проживание в 

<

адрес>. 05.09.2018г. ФИО2 умерла, оставив свою 1/3 долю по завещанию сыну ФИО1, размер его доли в настоящее время составляет 2/3 в праве общей долевой собственности. Иное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, отсутствует.

В 2016г. ФИО1 переехал для проживания с ФИО3 в 

<

адрес>. Брак с ФИО4 не заключался, общее имущество отсутствует.

С учетом того, что истец был в хороших отношениях с Н. Т.Н. (матерью ФИО6), разрешил ей после смерти матери в 2019г. пользоваться спорной квартирой. В марте 2022г. у истца родился сын ФИО5 В связи с отсутствием надлежащего медицинского обслуживания, отсутствием инфраструктуры, необходимой для воспитании сына, с учетом отдаленности от постоянного места работы, решил вернуться в свою квартиру по месту регистрации. 

На момент его возвращения в жилое помещение, Н. Т.Н. проживала в квартире с другим мужчиной, ответчица не пустила истца в квартиру, поменяв при этом все замки. При этом у Н. Т.Н. имеется в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

После того, как истец стал заявлять о своих правах на квартиру, ФИО6 подарила своей матери Н. Т.Н. 1/6 доли в праве собственности на квартиру. 02.05.2023г. ФИО1 вызвали к участковому для вручения предостережения о недопустимости нарушения законодательства и устно разъяснили, чтобы он больше не приходил в спорное жилое помещение.

В судебном заседании 14.06.2023г. ответчик указывала на возможность изменения правового статуса доли в спорном помещении для возможности отказа в исковых требованиях. 21.08.2023г. ФИО6 подарила 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, доля Н. Т.Н. составила 1/3.

Считает указанную сделку недействительной, т.к. совершили ее исключительно для увеличения доли ответчика с целью невозможности признания доли малозначительной и увеличения ее стоимости. Сделка по дарению заключена в период судебного спора. При этом, при заключении договора ФИО6 ввела нотариуса в заблуждение, указав в п.5 договора дарения, что спорная квартира в споре не находится, в то время как ей достоверно было известно о наличии такого спора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 утратила интерес к жилому помещению, приобрела в собственность иное жилое помещение и снялась с регистрационного учета. Полагает, что сделка по дарению доли совершена для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Спорная квартира является неделимой вещью, доля ответчика не может быть реально выделена, составляет 9,1 кв.м. жилой площади, что менее минимальной жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. Совместное проживание истца и ответчика невозможно, что подтверждается многократными заявлениями в органы полиции. 

Просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.08.2023г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО7; применить последствия признания сделки недействительной, прекратить запись № о регистрации права общей долевой собственности 1/6 за Н. Т.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать долю в размере 1/6 в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую Н. Т.Н., малозначительной; прекратить право собственности Н. Т.Н. на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером №; признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, Н. Т.Н. компенсацию в размере 420 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Н. Т.Н., ФИО6 в суд не явились, причин неявки не сообщили. ФИО6 направила возражения на иск, где указала, что как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, распорядилась этой долей, подарив ее матери. При этом права и законные интересы отца затронуты не были. Распорядилась имуществом по своему усмотрению, т.к. переехала на новое место жительства. ФИО1 не является стороной сделки и у него отсутствует право оспаривать договор дарения от 14.08.2023г. Просит в иске отказать.

Н. Т.Н. также представила возражения на иск, где указала, что в спорной квартире она проживает с 1995 года. В 2015г. истец ушел в другую семью, после чего она осталась проживать с его матерью и дочерью ФИО1 работает сантехником в ЖЭУ, каждое утро заходит в квартиру чтобы переодеться в рабочую одежду и идет на работу, расположенную неподалеку, а вечером заходит переодеться и уезжает к семье. Между сторонами давно определен порядок пользования квартирой, у истца в пользовании комната площадью 16,5 кв.м., у ответчиков комната площадь. 10,5 кв.м. Всю свою жизнь проживает в данной квартире, профессия дочери связана со спортом, она часто уезжает в командировки. В декабре 2014г. приобрела в ипотеку комнату по адресу: 

<

адрес>, которая находится в залоге у банка. В квартире проживает с дочерью, иногда приходят гости. Так, в гости заходил общий знакомый мужчина, который ранее был другом семьи. ФИО1 увидел этого мужчину и начал скандалить и вызывать полицию. Она своевременно оплачивает коммунальные услуги в размере своей доли, производит ремонт комнаты и мест общего пользования. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в общую долевую собственность от 30.06.2008г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес> передана в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому ФИО1, ФИО6 (дочь истца), ФИО2 (мать истца) (л.д.10-11). На основании свидетельства о праве на наследство от 12.04.2019г., ФИО1 является собственником 1/3 доли после смерти матери, на дату рассмотрения настоящего спора истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности. В квартире общей палощадью 52,1 кв.м. имеется две изолированных жилых комнаты площадью 17,1 кв.м. и 10,2 кв.м. (л.д.70). Истцом производится оплата за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги (л.д.30-36).

Н. Т.Н. имеет в собственности комнату площадью 18,5 кв.м. в общежитии по 

<

адрес> (л.д.8-9, 71-85), что ею не оспорено в ходе рассмотрения дела.

26.01.2023г. между ФИО6 (Даритель) и Н. Т.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.69). Рыночная стоимость указанной доли, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № от 23.08.2023г., составляет 420 000 рублей (л.д.119-176).

14.08.2023г. ФИО6 подарила Н. Т.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, оформив указанный договор нотариально (л.д.189) и зарегистрировав его в установленном законом порядке, после чего Н. Т.Н. стало принадлежать 1/3 доли в указанном жилом помещении (л.д.191-192).

Согласно пояснений истца, он длительное время в спорном жилом помещении не проживает, фактически создал другую семью, где имеет несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по месту жительства с отцом по адресу: 

<

адрес> (л.д.213). На момент рассмотрения настоящего спора в данной квартире постоянно проживает Н. Т.Н., что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела.

Между истцом и ответчиком Н. Т.Н. сложились неприязненные отношения, а также спор относительно порядка пользования квартирой, что подтверждается неоднократными обращениями ФИО1 в отдел полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д.38-40), аудиозаписью (л.д.41-42), материалами проверки КУСП № от 30.01.2023г., № от 13.02.2023г., № от 14.02.2023г., № от 29.04.2023г., перепиской в месседжере «Ватсап» (л.д.231), свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 02.05.2023г. отделом полиции № «Советский» УМВД России по 

<

адрес> вынесено официальное предостережение ФИО1 о недопустимости действий для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции по недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д.13).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не получает его в фактическое пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для признания договора дарения доли от 14.08.2023 г. мнимой сделкой не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

В ходе рассмотрения иска установлено, что договор сторонами исполнен, имущество передано от дарителя одаряемому, который фактически проживает в спорной квартире, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Н. Т.Н. зарегистрирована в квартире по месту пребывания (л.д.49), производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги (л.д.51-59). В момент заключения договора дарения какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6 не имелось, меры обеспечении иска по настоящему спору в виде запрета распоряжения имуществом не принимались.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, исходя из положений ст.10 ГК РФ. Оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность признать долю Н. Т.Н. малозначительной и выкупить ее, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. Запрет на заключение такого вида сделок между лицами, состоящими в родственных, дружеских и иных близких отношениях, действующее законодательство не содержит. 

Принимая во внимание объяснения сторон и представленные письменные доказательства, суд считает доказанным, что сделка носила реальный характер, исполнена, Н. Т.Н. проживает в спорной квартире. Обратное истцом не доказано и суд такими доказательствами не располагает.

Согласно п.78 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз.1 п.З ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. у истца, не являющегося стороной договора, имеются иные способы защиты, которые возможно реализовать. В случае препятствия со стороны Н. Т.Н. истцу в пользовании его долей в спорной квартире, он вправе избрать иной способ защиты права, в том числе об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, определении порядк4а пользования жилым помщением и т.д.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая исковые требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако судом установлено, что Н. Т.Н. имеет интерес в использовании спорного имущества, определить порядок пользования и закрепить за ней изолированную комнату возможно, доля ответчика не может быть признана незначительной, поскольку составляет третью часть от всего имущества. Доказательств отсутствие существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости, материалы дела не содержат. 

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что 1/3 доля Н. Т.Н. в праве собственности на спорное имущество не может быть признана незначительной, она возражала относительно выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности. При этом не имеет юридического значения, что 1/3 доля жилой площади в квартире составляет 9,1 кв.м., что менее минимальной жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., т.к. истец не лишен права требовать с Н. Т.Н. соответствующей доплаты за разницу в площадях.

Не может служить основанием для отказа в иске довод истца, что совместное проживание невозможно, поскольку было бы нарушено гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о взыскании компенсацию за долю в пользу ФИО6, т.к. она не является собственником указанной доли, требования о признании ее доли малозначительной не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии согласия Н. Т.Н. на выплату ей компенсации, недопустимости принудительного лишения права собственности на имущество в виде жилого помещения, которое собственник намерен использовать по назначению, и имеет такую возможность, данные требования не могут быть удовлетворены.

При подаче иска в суд истцом на депозит Судебного департамента Новосибирской области внесены денежные средства в сумме 353 945 рублей (л.д.29). Кроме того, 24.10.2023г. на депозит дополнительно внесены денежные средства в сумме 71 055 рублей (л.д.188). В связи с отказом в иске, надлежит возвратить ФИО1 внесенные им на депозит Управления Судебного департамента Новосибирской области (чек-ордер от 13.06.2023г., 24.10.2023г.) денежные средства в сумме 348 945 рублей и 71 055 рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Н. Т. Н., ФИО6 о признании доли малозначительной, выкупе, признании недействительным договора дарения-отказать.

Возвратить ФИО1 внесенные им на депозит Управления Судебного департамента Новосибирской области (чек-ордер от 13.06.2023г.) денежные средства в сумме 348 945 рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.