Дело № 2-2134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (ранее Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк») и ФИО3, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ответчику о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу погашена. Дата последнего поступления денежных средств подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда указанный кредитный договор прекращен не был, а задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время имеются все основания для взыскания с Заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.05.2010г. по 18.08.2017г. рассчитанных по ставке 30% годовых, в размере 59 957,64 рублей. 21.09.2018г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске г. судебный приказ был отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 957,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» участия не принимал, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46, 48), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.40-43), просил суд применить срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, допущенная судом по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для исчисления процентов по установленной кредитным договором ставке 30 % не имеется, поэтому проценты должны быть пересчитаны в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ согласно представленному ответчиком расчету. Также просила суд применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств) и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнении обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключенном случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного Коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество») к ФИО2 о взыскании задолженности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 38-39).

Так, согласно указанному решению суда «ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОАКИБ «Омск-Банк» в лице Омского регионального филиала и ФИО3 состоялся кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 30% годовых.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной Кредитным договором суммы согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика № открытый в Банке.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету №.

В соответствии с условиями Кредитного договора (пункты 7.1., 7.4.. 7.6., 7.8., 8.1.) заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей (ежемесячных равновеликих платежей, включающих начисленные за месяц проценты и часть основного долга) в сумме равной 2 187 рублей 83 копейки. Ответчик обязался вносить указанную сумму на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца для дальнейшего ее списания Банком в погашение задолженности по кредиту и процентам. На просроченную у уплате сумму аннуитетного платежа Банк вправе начислять пеню в размере 0,3 % на сумму просроченного аннуитетного платежа.».

Поскольку заемщиком допускались просрочки платежей, решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Омска № было постановлено: 

«Исковые требования Акционерного Коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 51 500 рублей (пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей) 31 копеек, в том числе:

сумму основного долга: 28 551,90 рублей.

сумму процентов за пользование кредитом: 19 839,09 рублей,

сумму пени на основной долг, не уплаченный в срок 3 019,36 рублей,

сумму пени на проценты, не уплаченные в срок: 89,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО ОАКИБ «Омск-Банк» расходы по уплате государственной пошлины 1 745 рублей» (л.д. 38-39).

На основании указанного решения ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании задолженности в размере 53 245,31 рублей, фактически исполнены (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Плюс Банк» просит с учетом того, что кредитной договор не расторгался, взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 957,64 рублей.

Как следует из п. 3.1. кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 30% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (п. 3.7.). Начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата кредита (п. 3.6.). 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 957 руб. 64 коп. (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов (л.д. 40-43). 

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявил ответчик подлежат применению в отношении ежемесячных платежей срок исполнения которых наступил более, чем 3 года до обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов гражданского дела №, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление в мировой суд по почте, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 25 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 957,56 рублей, а также уплаченная госпошлина в сумме 1000 рубля (л.д. 26 гражданского дела №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных должником ФИО3 возражений вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 35 гражданского дела №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

В такой ситуации с учетом направления заявления о выдаче судебного приказа по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истцом пропущен в отношении задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

При определении суммы начисленных истцом процентов, заявленных ко взысканию с должника, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п.15).

Указанная норма, вопреки доводам представителя ответчика, не исключает взыскание по договору, а предусматривает возможность одновременного взыскания и процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет представленный представителем ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 54, 55), не может быть принят судов во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 3.6. кредитного договора, начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата кредита.

Как следует из расчета суммы задолженности, последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., которая с учетом ежемесячного начисления процентов (л.д. 11-12) по расчету суда составляет 14 689,13 рублей (л.д. 53).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) была оплачена государственная пошлина в размере 1999 рубля, исходя из цены первоначально заявленного иска 59 957,56 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания процентов в сумме 14 689,13 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 588 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 689 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019.