УИД: 31RS0020-01-2021-003509-39 дело № 22-362/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А., 

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Воротынцева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воротынцева К.В., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воротынцева К.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Воротынцева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Воротынцев К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воротынцев К.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный ФИО2 характеризуется положительно, не уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, имеет ряд поощрений, в том числе одно после перевода в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 по причине наличия у последнего двух действующих взысканий, которые были наложены спустя месяц после начала рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воротынцева К.В. старший помощник прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области сведения за весь период отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.

Как видно из представленных материалов, до перевода в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, за время нахождения в указанном исправительном учреждении имел четыре поощрения и одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке.

В ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 отбывает наказание с 06 августа 2024 года. По прибытии в учреждение был трудоустроен на должность заведующего баней обслуживающего персонала, а также прошел обучение по профессии «швея третьего разряда», к труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет. Участвует в занятиях по социально-правовым вопросам и общих собраниях осужденных отряда. К имуществу учреждения относится бережно, соблюдает личную гигиену, правила техники безопасности не нарушает. Конфликтных ситуаций не допускает. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен. На проводимые с ним воспитательные беседы реагирует удовлетворительно, однако правильные выводы делает не всегда. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоит. 

Администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, при этом он 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, два из которых за хранение продуктов питания в не отведенном для этого месте в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции убедительными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные, характеризующие поведение ФИО2, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о личности осужденного. Они не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 79 УК РФ. Убедительных данных, дающих основание полагать, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Воротынцева К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чернянского районного суда ФИО1 области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воротынцева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> А.Н. Шведов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>