ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 г. примерно в 09 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО3 и их общим знакомым ФИО4, находились у сарая 

<

адрес>, где употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., в том же месте ФИО2 предложил ФИО5 и ФИО4 совместно с ним совершить кражу имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, и расположенного в 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО4 ответили согласием на предложение ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из сарая последней, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем обратить его в свою пользу.

С целью совершения тайного хищения чужого имущества, реализуя свои совместные умышленные преступные действия, ФИО2, с целью подыскания орудия преступления, для облегчения совершения незаконного проникновения в сарай Потерпевший №1, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, прошел в принадлежащий ему сарай, откуда взял неустановленный следствием металлический предмет, после чего ФИО2, ФИО5 и ФИО4, в тот же день, примерно в 10 час. 00 мин., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь едиными преступными намерениями, направленными на совершение кражи чужого имущества, подошли к деревянной входной двери сарая Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ФИО5 и ФИО4, убедились в том, что поблизости никого нет и никто из посторонних за ними не наблюдает, после чего ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений и согласованно с ФИО5 и ФИО4, умышленно, имеющимся заранее принесенным с собой неустановленным следствием металлическим предметом, осуществляя их совместные с ФИО5 и ФИО4 преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, согласно заранее отведенной ему роли в совершения преступления, ударил по корпусу навесного замка, запирающего входную дверь сарая, выбив таким образом дужку из запорного крепления замка, и сломав его, открыл дверь сарая, принадлежащего Потерпевший №1 В это же время ФИО5 и ФИО4 находились рядом, и согласно отведенной им преступной роли в совершении преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО2 После этого, продолжая реализовывать свои совместные умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 через открытую входную дверь указанного сарая Потерпевший №1, поочередно друг за другом прошли внутрь сарая, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенного для постоянного или временного хранения имущества собственника сарая Потерпевший №1

Находясь в сарае, принадлежащем Потерпевший №1, и расположенном по адресу: 

<

адрес>, 23 мая 2017 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин., ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределённых между собой преступных ролей, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обнаружили и совместными усилиями, поочередно, через открытую ими ранее входную дверь сарая, перенесли на улицу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: четыре металлические самодельные клетки для содержания кроликов; две металлические бочки; четыре металлические двери от автомобиля «

<

данные изъяты>»; автомобильный металлический капот от автомобиля «

<

данные изъяты>»; металлическую трубу диаметром 

<

данные изъяты>.; три металлических трубы диаметром 

<

данные изъяты>; металлическую трубу диаметром 

<

данные изъяты>, являющиеся ломом черного металла вида № по цене 

<

данные изъяты>, таким образом тайно похитив их. После чего ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, и заранее распределенных между собой ролей в совершении преступления, с похищенным ими совместно из сарая имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО6 и ФИО4 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО6 и ФИО4 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО4 поддержали их защитники адвокаты Вепринцева Л.А., Аксенова Е.П., Мощенский В.В.

Государственный обвинитель Ефимова Ю.А. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2, ФИО6 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении каждый признал полностью, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился каждый подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание каждому подсудимому за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2, ФИО6 и ФИО4 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляют активно и мотивированно.

Так, ФИО2 согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6 согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФИО4 согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, как в настоящее время, так и в период инкриминируемых им деяний могут и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключения комиссии экспертов и сведении из психиатрического кабинета ГУЗ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО4, суд находит, что каждый из них является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО6 и ФИО4, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> у врача психиатра 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), условия его жизни и его семьи, в том числе и имущественное положение, возможность получения им дохода, мнение потерпевшей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), условия его жизни и его семьи, в том числе и имущественное положение, возможность получения им дохода, мнение потерпевшей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), условия его жизни и его семьи, в том числе и имущественное положение, возможность получения им дохода, мнение потерпевшей.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, ФИО6 и ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, обстоятельства смягчающие их наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказания, суд находит, что исправление каждого подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания каждого виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление каждому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2, ФИО6 и ФИО4 преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отставить по принадлежности у свидетеля ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья