Дело 2-3841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «XXXX» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ООО Медицинская клиника «XXXX» ей была проведена операция «XXXX». В клинике она находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего была выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания. Однако, после выписки, ее состояние ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она была госпитализирована в ККБ XXXXг.Хабаровск, где была выполнена операция «XXXX». Истец обратилась в ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей ООО Медицинская клиника «XXXX». В ходе расследования была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении операции допущено ятрогенное повреждение – перфорация рядом расположенного полового органа (мочевой пузырь). Некачественной операцией истице причинен материальный и моральный ущерб. В связи с чем, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что у истицы два адреса, и она проживает не по месту своей регистрации. Претензия направлялась непосредственно истицей, указан был один из адресов. В претензии был указан телефон истицы, в связи с чем ответчик, после получения претензии для добровольного удовлетворения требований мог связаться с истицей по телефону. Истец на больничном не была, поскольку работает не официально.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик по результатам рассмотрения претензии истца направил истцу ответ с просьбой для оценки и подтверждения размера материального вреда приложить копию результатов судебно-медицинской экспертизы и копии квитанций, чеков. Ответчик не отклонял просьбу ФИО1 о возмещении материального и морального вреда. Вопрос лишь был в предоставлении подтверждающих документов для определения размера выплат. Ответ был направлен в адрес истца, указанный в претензии, однако, данное письмо вернулось в адрес ответчика с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Вместе с тем, по результатам представленных выписок и квитанций ответчик признает материальные расходы в размере XXXX, а также моральный вред в размере XXXX. Против удовлетворения требований о взыскании штрафа ответчик возражает, поскольку полагает, что оснований для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд не имелось. 

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, сумму морального вреда в размере XXXX, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, изучив и оценив материалы гражданского дела, полагает следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО Медицинская клиника «XXXX» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание платных медицинских услуг.

Согласно медицинской карте XXXX ООО Медицинская клиника «XXXX» стационарного больного ФИО1 находилась на лечении в ООО Медицинская клиника «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX». ДД.ММ.ГГ ФИО1 проведена операция XXXX «XXXX». 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находилась в отделении урологи КГБУЗ «XXXX» XXXX с диагнозом: «XXXX». ДД.ММ.ГГ ФИО1, проведена операция XXXX «XXXX».

Согласно заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX от ДД.ММ.ГГ. при проведении операции XXXX «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. допущено ятрогенное повреждение – перфорация рядом расположенного полового органа (мочевого пузыря). В медицинской документации отсутствуют сведения о технических трудностях вхождения в брюшную полость (наличие спаечного процесса). В связи с тем, что при операции причинено ятрогенное повреждение мочевого пузыря без указаний на выраженный спаечный процесс или другие технические трудности, экспертная комиссия вправе применить п.6.1.21 («повреждение (размножение, отрыв, разрыв) тазовых органов: XXXX и п.25 («Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинскому помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью») «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при квалификации этого повреждения как ДМII. 

Как следует из ответа ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по материалу проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ (XXXX) ДД.ММ.ГГ отделом дознания ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. ДД.ММ.ГГ по уголовному делу принято решение о прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГ уголовное дело было направлено в прокуратуру Приморского края для согласования принятого процессуального решения.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела материальный вред, причиненный истице, составил XXXX, размер которого ответчик не оспаривал. В связи с чем суд полагает требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Коме того статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нарушений, степень нравственных страданий истицы, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере XXXX. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать, поскольку материалами дела подтверждаются доводы представителя ответчика в части направления в адрес истца, указанного в претензии, ответа на претензию с предложением представления квитанций для добровольной выплаты ущерба. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «XXXX» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба XXXX, в возмещение морального

вреда - XXXX, а всего ко взысканию XXXX. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда в большем

размере, во взыскании штрафа в полном объеме - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Л.А. Доценко