Дело №...

11RS0№...-80 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 16 марта 2021 года дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывая, что **.**.** по адресу: ********** произошло ДТП с участием автомобиле Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz-GL 500 4MATIC государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Chevrolet NIVA были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz-GL 500 4MATIC, требований п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования автогражданской ответственности, страховой полис № МММ5017823327. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 335482,60 руб. На основании ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», истец имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения), расходы по государственной пошлине в размере 6554,83 рубля. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в размере, определенном экспертным заключением, в сумме 227 940,38 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в 18 час.09 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz-GL 500 4MATIC государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь возле ********** по Печорскому пр-ту в **********, в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 в результате ДТП пострадал водитель ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП повреждено: задний госномер, задний бампер, задняя дверь багажника и стекло двери, кожух запасного колеса, задняя часть кузова (справа и слева) (крылья), задняя левая дверь, имеются скрытые поврежедния.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** №... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис № МММ5017823327). В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего в общей сумме 335 482,60 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Алкогольное опьянение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом на алкогольное освидетельствование, постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** №... от **.**.** и не отрицалось ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства. 

Определением Печорского городского суда от **.**.** в виду наличия разногласий между сторонами относительно размера причиненного материального ущерба по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению «Экспертного агентства «11 регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом рекомендаций ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**, применительно к условиям ********** Республики Коми, без учета износа заменяемых деталей составляет 227 940,38 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение «Экспертного агентства «11 регион» от 15.02.2021 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате ДТП от 03.10.2019, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Возражения ответчика критически отнестись к указанному экспертному заключению фактически сводятся к несогласию с размером ущерба. Однако, каких либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта «Экспертного агентства «11 регион» сторона истца не представила. Само по себе несогласие с размером ущерба не может являться основанием для критической оценки данному доказательству.

Наличие скрытых повреждений было учтено экспертом, скорректирована стоимость ремонта и количество нормо-часов по отдельным позициям.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. 

Экспертное заключение «Экспертного агентства «11 регион» от **.**.** является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушение правил дорожного движения и совершении ДТП в состоянии опьянения, в результате которого причинен имущественный ущерб третьей стороне, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 227 940,38 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479,40 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 227 940,38 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот сорок рублей 38 копеек) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5479,40 (Пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 40 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**