1-135/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 4 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коханова И.П.,

потерпевшего ШВВ,

при секретаре Токарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (информация скрыта) судимого:

- 16 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца (освобожден по отбытию срока 10 октября 2016 года);

- 15 августа 2017 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

- 29 мая 2018 года Свердловский районным судом г. Белгорода от 29 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 августа 2017 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах.

9 июня 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в арке, расположенной между подъездами (информация скрыта) и области, в целях хищения имущества напал на ШВВ Применяя насилие, опасное для жизни здоровья, подсудимый нанес ШВВ удар рукой в область головы, от которого последний упал. В результате нападения умышленными действиями ФИО1 потерпевшему причинена (информация скрыта), сроком не свыше 21 дня. Подавив сопротивление ШВВ., подсудимый открыто похитил у него кольцо из золота 585 пробы, весом 1,970 гр., стоимостью 3 148 рублей 06 копеек, мужские наручные механические часы «Тиссот Сиэстар II Автоматик», стоимостью 4 212 рублей, а также смартфон «Хуавей ХЭнор 4Си» СиЭйчЭм-Ю01», стоимостью 4 194 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ШВВ материальный ущерб на общую сумму 11 554 рубля 06 копеек.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности; он неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье и общественную нравственность (т. 1 л.д. 219-228, т. 2 л.д. 7-13, 14-19, 18-23, 33-37); по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно как нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т. 2 л.д. 24); (информация скрыта) (т. 1 л.д. 27); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 3, 25, 26). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период правонарушений не страдал. У него обнаруживается (информация скрыта)т. 2 л.д. 28-31).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии, о чем в том числе свидетельствуют принесенные подсудимым в зале суда извинения, которые были приняты потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его активное способствование раскрытию преступления, связанное с предоставлением следствию сведений об обстоятельствах нападения на потерпевшего, ранее не известных правоохранителям, а также состояние здоровья подсудимого, (информация скрыта). 

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, что подсудимый подтвердил в суде; изложенные выше сведения о личности фигуранта; влияние состояния опьянения на формирование его преступного намерения и на поведение при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало осуществлению ФИО1 данного преступления, и как он сам пояснил в суде, явилось важным условием для его совершения, заверив, что находясь в трезвом состоянии его бы не совершил. 

Также ФИО1 пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возникает стремление к противоправной деятельности, что собственно согласуется с тем, что одно из преступлений, за которые он осужден предшествующим приговором от 29 мая 2018 года, также было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких данных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений, который суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При определении рецидива учитывается судимость от 16 ноября 2015 года за совершение, в числе прочих преступлений средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, недостаточное исправительное воздействие наказания по приговору от 16 ноября 2015 года, стойкую криминальную направленность подсудимого, совершившего спустя 8 месяцев после освобождения новое преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, молодой возраст, а также раскаяние подсудимого в содеянном, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, правовые предпосылки для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 августа 2017 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в ИК строгого режима. Поскольку инкриминируемое в рамках настоящего дела ФИО1 преступление совершено им до вынесения указанного приговора, имеются основания для применения по делу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Время задержания и содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу (с 8 мая по 3 июля 2018 года), а также отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 мая 2018 года (с 29 мая по 3 июля 2018 года), подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день за один день. Таким образом, зачету в окончательное наказание подлежит период с 8 мая по 3 июля 2018 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами на проведение товароведческих экспертиз в размере 1200 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату Коханову И.П. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 2750 рублей и в суде в размере 1 100 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2018 года путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 4 июля 2018 года. 

Время, проведенное ФИО1 под стражей, а также отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 мая 2018 года (с 8 мая по 3 июля 2018 года) подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – смартфон «Хуавей ХЭнор 4Си» СиЭйчЭм-Ю01», переданный на хранение ШВВ., оставить в его собственности.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение товароведческих экспертиз в размере 1200 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату Коханову И.П. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 2750 рублей и в суде в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров