Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2024-000939-89 

Дело № 12-62/2024 

(№ 5-181/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

установил:

17 января 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми (далее – СОСП по Республике Коми) ФИО2 в отношении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», администрация) составлен протокол об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения администрацией требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года администрация МО ГО «Сыктывкар» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Находя постановленный по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судебный акт незаконным, ФИО1, действующая в защиту интересов администрации МО ГО «Сыктывкар» на основании соответствующей доверенности, просила о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что неисполнение администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа не носит умышленный характер, более того, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены администрацией в связи с наличием у заявителя объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнить вышеуказанное решение в установленные законом сроки, поскольку основной причиной является необходимость создания противопожарного расстояния на землях государственного лесного фонда, так как необходим перевод земель государственного лесного фонда в земли населенных пунктов МО ГО «Сыктывкар». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года по делу № 2-2472/2018 (вступившим в законную силу 18 июня 2018 года), на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры к обеспечению пожарной безопасности территории Садоводческого Товарищества «...», подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний в срок до 

<

Дата обезличена>.

На основании указанного судебного акта, 25 февраля 2019 года МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен>. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения копии постановления. В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО «Сыктывкар» решение не исполнило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 22 апреля 2019 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей (исполнительский сбор оплачен 26 декабря 2019 года). 

Постановлениями начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 27 июня 2019 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 марта 2020 года исполнительное производство № 5713/19/11022-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предоставлением должнику Администрации МО ГО «Сыктывкар» отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-2472/2018 сроком до 03 октября 2020 года.

После истечения срока предоставленной судом отсрочки решения суда и в связи с неисполнением решения по делу № 2-2472/2018 от 26.03.2018 исполнительный документ 09 октября 2020 года повторно предъявлен на принудительное исполнение.

14 октября 2020 года в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми повторно возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен>.

10 декабря 2020 года постановлением врио начальника МОСП по ВИП должник - Администрация МО ГО «Сыктывкар» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ....

30 апреля 2021 года постановлениями врио начальника Межрайонного ОСП по ВИП должник Администрация МО ГО «Сыктывкар» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

30 ноября 2022 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен> окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предоставлением должнику Администрации МО ГО «Сыктывкар» отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-2472/2018 сроком до 01 января 2023 года.

После истечения срока предоставленной судом отсрочки решения суда и в связи с неисполнением решения по делу № 2-2472/2018 от 26.03.2018 исполнительный документ 19 июля 2023 года вновь предъявлен на принудительное исполнение.

20 июля 2023 года в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией МО ГО «Сыктывкар» 21 июля 2023 года.

Структурным подразделением ГМУ ФССП России, осуществляющим ведение указанной категории исполнительных производств на территории Республики Коми, в силу требований приказа ФССП России от 20.04.2023 №283 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГМУ ФССП» является СОСП по Республике Коми ГМУ УФССП, в связи с чем, последнему переданы исполнительные производства, находившиеся на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми, для дальнейшего исполнения. 

В настоящее время номер исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 года должнику Администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 октября 2023 года. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2023 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 года отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

15 ноября 2023 года должником Администрацией МО ГО «Сыктывкар» получено требование судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2023 года № 

<

Номер обезличен> об исполнении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-2472/18 от 01.12.2023 в срок до 01 декабря 2023 года.

30 ноября 2023 года получен ответ Администрации МО ГО «Сыктывкар» за 

<

Номер обезличен> на Требование судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2023 года, согласно которому следует, что основной причиной невозможности исполнения решения суда является необходимость создания противопожарного расстояния на землях государственного лесного фонда, на территории которого администрация МО ГО «Сыктывкар» законодательно не имеет права осуществлять мероприятия по созданию противопожарного расстояния. Необходимо определить специалистов (кадастровых инженеров) по установлению в натуре точек возможной рубки.

Вместе с тем документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено. Требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником не исполнены. 

Факт совершения администрацией МО ГО «Сыктывкар» правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17 января 2024 года 

<

Номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, постановлениями МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 27 июня 2019 года и от 10 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 и от 30 апреля 2021 года по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, требованием от 14 ноября 2023 года, материалами исполнительного производства, получивших оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Совершенное администрацией МО ГО «Сыктывкар» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежало неукоснительному исполнению.

Доказательств тому, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа с учетом даты вступления в законную силу решения суда, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. 

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Доводы жалобы защитника администрации МО ГО «Сыктывкар», поддержанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства проделанной должником работы по исполнению решения суда, вместе с тем, исполнить судебное решение не представляется возможным ввиду необходимости создания противопожарного расстояния на землях государственного лесного фонда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как фактически решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным приставом, при этом требования администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения (апелляционное определение от 09 ноября 2023 года).

С даты вступления решения суда в законную силу (18 июня 2018 года) администрация МО ГО «Сыктывкар» была обязана предпринять необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе проведение необходимых согласований, заключение контрактов и иных необходимых для исполнения решения административных процедур, кроме этого должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование также не является основанием, исключающим административную ответственность администрации МО ГО «Сыктывкар» в совершении вмененного административного правонарушения, а безусловных и бесспорных доказательств тому, что в настоящее время администрацией предпринимаются фактические меры, либо используются иные организационно-правовые механизмы, направленные на исполнение решения суда, в том числе на получение денежных средств, не представлено.

Административное наказание назначено администрации МО ГО «Сыктывкар» с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - Е.В. Щенникова