31RS0004-01-2024-000857-64 Уг. дело №1-75/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 12 июля 2024 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Рыжкова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- по ст.264 ч.4 п.п.«а, б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено на автодороге «Уразово – Борки – Новопетровка - Вериговка» в Валуйском городском округе Белгородской области, при таких обстоятельствах.

12 апреля 2024 года ФИО1, около 20 часов 10 минут (точное время в ходе следствия не установлено), умышленно, нарушив установленный п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила) запрет, управлял в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.

При этом, ФИО1, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, двигался со стороны п.Уразово в сторону с.Карабаново, с пассажирами: Свидетель №1, находившимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля и, находившимся на заднем пассажирском сиденье ФИО2, которые в нарушение п.2.1.2 Правил не были пристегнуты ремнями безопасности.

Двигаясь по 09 км участка указанной автодороги, вследствие употребления алкоголя, в нарушение п.10.1 Правил со скоростью около 110 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, на закруглении дороги не справился с управлением своего автомобиля и в нарушении п. 9.9 Правил допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим съездом в правый кювет, где совершил наезд на километровый столб и перевернулся. 

Выбравшись из автомобиля, ФИО1, умышленно, в нарушение п.2.6 Правил, требующего от причастного к дорожно-транспортному происшествию водителя принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; не дождавшись приезда сотрудников полиции, скрылся с места происшествия.

В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма, компонентами которой явились: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой затылочной доле и правой височно-теменной области; кровоизлияние под мягкой оболочкой левого полушария мозжечка, внутримозговая гематома в левой теменной области и в правой височно-теменной области; двойной перелом нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягких тканях лица в проекции переломов, перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер: справа по передне-подмышечной линии 3,4 ребра; по задне-подмышечной линии – 5,6 ребер, слева: по околопозвоночной линии – 3,4,5,6 ребра; по лопаточной линии – 7,8 ребра; разрыв межреберных мышц и пристеночной плевры в проекции переломов ребер слева; разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого, ушиб правого легкого в области корня, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в проекции перелома, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, рана на задней поверхности правого локтевого сустава. От указанных телесных повреждений ФИО2 умер 12 апреля 2024 года в травматологическом отделении Валуйской ЦРБ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом, давать показания отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.65-68, 158-161), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21101, г/н №, 2007 года выпуска. Автомобиль был исправен. Примерно, с 9 апреля 2024 года он каждый день стал употреблять алкогольную продукцию, так как его уволили с работы. Около 6 часов 12 апреля 2024 года он выпил водки и около 9 часов поехал на своем автомобиле к знакомому ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Там он с ФИО2 и Свидетель №1 выпили около 1,5 литра пива и около 1 литра водки. Затем на его автомобиле поехали в п.Уразово приобрести алкоголь. Он был за рулем, Свидетель №1 - рядом справа, а сзади сел ФИО2 Около 18 часов они в п.Уразово у девушки по имени Светлана купили алкоголь, который выпили в машине. Было темно и он был сильно выпивши. Около 20 часов они поехали домой, все находились в сильном алкогольном опьянении. Он сел за руль своего автомобиля, рядом с ним сел Свидетель №1, а ФИО2 лег на заднее пассажирское сидение. Ремнями безопасности никто из них не пристегивался. Проезжая поворот на с.Кургашки, он въехал в затяжной поворот и около 20 часов 10 минут, двигаясь с большой скоростью, около 110 км/ч по своей полосе движения, на ближнем свете фар, нажал на тормоз, чтобы сбросить скорость и в этот момент увидел, что выехал на правую обочину, руль начало трясти и он еще сильнее нажал на тормоз. От его действий машину повело юзом и занесло левым (водительской стороной) боком. Она была не управляемая. Далее машину потянуло в сторону правой по ходу обочины, где столкнувшись с километровым знаком, автомобиль перевернулся два раза и стал левым боком (с водительской стороны). После остановки автомобиля он увидел рядом с собой Свидетель №1, у которого была разбита голова с правой стороны. На заднем пассажирском сиденье ФИО2 не было. Он вылез из салона автомобиля через заднее разбитое левое стекло и вытащил Свидетель №1. ФИО2 находился на поле, примерно в 5 метрах от автомобиля. ФИО2 сказал, что у него все нормально. Подсудимый свой сотовый телефон не нашел и, выйдя на дорогу, остановил автомобиль с военнослужащими, один из которых позвонил в службу спасения, довез его к брату Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. Он понимал, что с места ДТП он не должен уходить, но посчитал в тот момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что так он быстрее поможет своим товарищам. Так как у него болели ребра, брат оставил его дома, а сам поехал к месту ДТП. Возвратившись, рассказал, что ФИО2 и Свидетель №1 увезла скорая помощь. На место ДТП он не вернулся, так как плохо себя чувствовал - болели ребра. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ДПС и попросили проехать вместе с ними в отдел полиции для дачи объяснения по поводу ДТП. От сотрудников полиции узнал, что ФИО2 скончался в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ». 

Вина ФИО1 в совершении этого преступления, кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, записями в КУСП, протоколами осмотра места происшествия, дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и предметов (документов) с фототаблицами, заключением эксперта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложением к нему - бумажным носителем с записью результатов исследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.54-55) дала показания, согласно которым ее родной брат ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками. 13 апреля 2024 года около 9 часов ей позвонили жители п.Карабаново Валуйского городского округа и сообщили, что брат погиб в ДТП на автомобиле, на котором он съехал с дороги. От сотрудников полиции ей известно, что водителем автомобиля, на котором разбился брат, был ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.71-72) дал показания, согласно которым примерно с 10 апреля 2024 года периодически употреблял спиртные напитки. 12 апреля 2024 года в дневное время по месту жительства в 

<

адрес> с ФИО2, а затем и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они поехали в п.Уразово на автомобиле ФИО1 ВАЗ 21101. Там купили алкоголь, который распивали по дороге. За рулем был ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на заднем сидении с его стороны. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. На одном из закруглений, где точно сказать не может, так как был сильно выпивши и многого не помнит, автомобиль выехал на правую обочину и потом резко стал выруливать на левую сторону. Автомобиль потерял управляемость и съехал в правый кювет, он потерял сознание. Когда пришел в себя, то вокруг были какие-то люди в форме, потом приехала машина скорой помощи и забрала его и ФИО2 в больницу. Куда делся Гиренко, он не знает. Со слов врачей у него была рассечена кожа на голове. Впоследствии он узнал, что ФИО2 скончался в больнице. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гиренко, так как тот не правильно вписывался в поворот и выехал на обочину, вследствие чего автомобиль потерял управляемость и съехал в кювет, кроме того он перед ДТП выпивал спиртное совместно с ним и ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 – родной брат ФИО1 на предварительном следствии (л.д.74-75) дал показания, согласно которым у брата в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101, в г/н присутствуют цифры № более точно не помнит. 12 апреля 2024 года в период с 20 часов до 21 часа к нему домой пришел Гиренко, который был в алкогольном опьянении и сообщил, что попал в ДТП на трассе на повороте недалеко от с.Сухарево, слетел с дороги в кювет, вместе с ним был Свидетель №1 и ФИО2, которые остались на месте ДТП, а его привезли какие-то военнослужащие. Гиренко сказал, что у него болит все тело и он плохо себя чувствует, попросил его съездить на место ДТП посмотреть, что с ребятами. Почему тот не поехал в больницу, он не знает. Он сел на свой автомобиль и поехал на место ДТП. Когда приехал на место, то там находились сотрудники ДПС и в кювете автомобиль Гиренко. Со слов сотрудников полиции, пассажиров увезла машина скорой помощи. Когда вернулся домой, то Гиренко у него уже не было, а был он уже у себя дома. Со слов Гиренко, ДТП произошло быстро. 

Кроме изложенных показаний, допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- записью в КУСП №2612, согласно которой, 12 апреля 2024 года в 20 часов 20 минут диспетчер ЕДДС в ОМВД России по Валуйскому городскому округу сообщил о том, что вблизи поворота на с.Сухарево автодороги «Валуйки-Борки» произошло ДТП с пострадавшими (л.д.4);

- записью в КУСП №2613, согласно которой, 12 апреля 2024 года м/с т/о Валуйской ЦРБ в ОМВД России по Валуйскому городскому округу сообщила о том, что в отделение поступили: Свидетель №1 с ушибленной раной волосистой части головы и ФИО2 с сочетанной политравмой, ЧМТ (л.д.5);

- записью в КУСП №2616, согласно которой, 12 апреля 2024 года в 23 часа 35 минут м/с т/о Валуйской ЦРБ в ОМВД России по Валуйскому городскому округу сообщила о том, что после ДТП от полученных телесных повреждений скончался ФИО2 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей, согласно которым, 12 апреля 2024 года с 23 часов 05 минут до 01 часа 43 минут автомобиль марки ВАЗ 21101, г/н № RUS находился на 9 км участка автодороги «Уразово-Борки-Новопетровка-Вериговка» Валуйского городского округа Белгородской области; автомобиль имел многочисленные повреждения; он был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.8-29); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым начальником СО осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21101, г/н № RUS (л.д.78-84);

- заключением эксперта о том, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: 

головы: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой затылочной доле и правой височно-теменной области; кровоизлияние под мягкой оболочкой левого полушария мозжечка, внутримозговая гематома в левой теменной области и в правой височно-теменной области; двойной перелом нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягких тканях лица в проекции переломов;

туловища: перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер: справа по передне-подмышечной линии 3,4 ребра; по задне-подмышечной линии – 5,6 ребер, слева: по околопозвоночной линии – 3,4,5,6 ребра; по лопаточной линии – 7,8 ребра; разрывы межреберных мышц и пристеночной плевры в проекции переломов ребер слева; разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого, ушиб правого легкого в области корня, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки;

конечностей: перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в проекции перелома, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, рана на задней поверхности правого локтевого сустава.

Повреждения, обнаруженные у ФИО2 образовались незадолго до смерти, в короткий промежуток времени друг относительно друга, в ходе одного травматического процесса ДТП, составляя единый комплекс травмы, приведшей к развитию угрожающего жизни состояния – геморрагического шока и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в результате полученной им тупой сочетанной травмы, компонентами которой явились: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой затылочной доле и правой височно-теменной области; кровоизлияние под мягкой оболочкой левого полушария мозжечка, внутримозговая гематома в левой теменной области и в правой височно-теменной области; двойной перелом нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягких тканях лица в проекции переломов, перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер: справа по передне-подмышечной линии 3,4 ребра; по задне-подмышечной линии – 5,6 ребер, слева: по околопозвоночной линии – 3,4,5,6 ребра; по лопаточной линии – 7,8 ребра; разрывы межреберных мышц и пристеночной плевры в проекции переломов ребер слева; разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого, ушиб правого легкого в области корня, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в проекции перелома, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, рана на задней поверхности правого локтевого сустава.

Между повреждениями, полученными ФИО2 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения ФИО2 образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании.

Смерть ФИО2 наступила в травматологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (л.д.89-93);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложением к нему - бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым, в 00 часов 50 минут 13 апреля 2024 года вблизи с.Борки, на 9 км автодороги «Валуйки-Уразово-Борки», при освидетельствовании с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», у имевшего запах алкоголя изо рта ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией алкоголя в размере 1,056 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.30-31).

Все вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы имеющего соответствующую квалификацию эксперта научно обоснованы, сделаны на основе результатов непосредственного исследования объекта, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Судом исключается указание в предъявленном подсудимому обвинении на нарушение подсудимым п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку содержащиеся в них предписания носят общий для всех участников движения характер, их нарушение непосредственно не создавало аварийной ситуации и не влекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти пострадавшему ФИО2

Также, судом исключается, как ничем не подтвержденное подсудимому обвинение в части указания на значительное превышение им установленного ограничения скорости. 

Суд расценивает очевидной технической опечаткой указание в предъявленном обвинении на нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку фактически изложено содержание п.2.6 Правил. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в действовавшей на момент совершения редакции) водитель механического транспортного средства обязан:

- п.2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.2.6 Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; 

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- п.2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО1 грубо нарушил п.п.2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2, после чего вопреки требованиям п.2.6 Правил покинул место происшествия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.4 п.п.«а, б» УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление в части нарушения требований п.п.2.1.2, 9.9 и 10.1 Правил совершено по небрежности. Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пострадавшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Нарушая требования п.п.2.6 и 2.7 Правил, подсудимый действовал умышленно, поскольку понимал общественную опасность своих действий и желая их совершения, сознательно довел себя до состояния опьянения, в котором сел за руль и управлял транспортным средством, а затем покинул место происшествия. 

Оставление им места совершения преступления не было обусловлено вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, в том числе доставлением пострадавшего в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве. Не вернулся он к месту дорожно-транспортного происшествия и позже, имея для этого объективную возможность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» и ч.2 УК РФ признает добровольное частичное возмещение расходов на похороны погибшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, осознание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья. 

ФИО1 не судим; 

<

данные изъяты> (л.д.110-115, 118, 122, 124-125, 127-128, 133, 136-143, 149, протокол с/з).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения с пассажирами, он грубо нарушил правила дорожного движения, результатом чего стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть находившегося в его автомобиле человека, сразу после этого скрылся с места происшествия. Его действия имели повышенную общественную опасность, так как не только причинили смерть ФИО2, но и поставили под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку изложенное не позволяет суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи или не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, санкции ст.264 ч.4 УК РФ, суд полагает необходимым назначить, для достижения указанных в ст.43 УК РФ целей наказания (восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений) наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает оснований для условного назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Санкцией статьи 264 ч.4 УК РФ и статьей 53.1 ч.1 УК РФ не предусмотрена возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, так как он совершил преступление по неосторожности.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы засчитывается время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 ч.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21101, г/н № RUS (л.д.85, 141, 143) надлежит вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Защитник подсудимого - адвокат Рыжков П.Н. участвовал в суде и на предварительном следствии (л.д.64), по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы: выплаченную адвокату по постановлению начальника СО от 23 мая 2024 года в размере 8230 рублей (л.д.170) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета в размере 8230 рублей (протокол с/з), в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, с чем ФИО1 и его адвокат согласились. 

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения бюджету вышеуказанных расходов суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.п.«а, б» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. 

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение, в соответствии со ст.75.1 ч.ч.1, 3 УИК РФ.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию – поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по Белгородской области. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21101, г/н № RUS - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Отнести к процессуальным издержкам 8230 рублей, подлежащие выплате адвокату Рыжкову П.Н., за оказание юридической помощи осужденному в суде. 

Оплатить вознаграждение адвоката Рыжкова П.Н. в размере 8230 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8230 рублей, выплаченных адвокату Рыжкову П.Н. за осуществление им защиты осужденного на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8230 рублей, подлежащих выплате адвокату Рыжкову П.Н. за участие в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. 

Судья: (подпись) С.В. Зиминов