№; (2-428/2020) 

№00539-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 02 марта 2021 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «Лето Банк» по кредитному договору № от 04.12.2013 года предоставило ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 04.12.2016 года по ставке 39,9 % годовых. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. 27.09.2017 года ПАО «Лето Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № У77-17/1364. На момент заключения договора цессии сумма долга ответчика составила 182 711,19 руб. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. А потому, просит суд взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 182 711,19 руб., из них: сумма просроченного основного долга 167 981,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом 12 129,74 руб., сумма задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2 600 руб., а также просит взыскать сумму государственной пошлины 4 854,22 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направленная в адрес его регистрации почтовая корреспонденция возвращена с истекшим сроком хранения. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчика, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчика ФИО1. 

Суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчика ФИО1 о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

Представитель третьего лица – ОАО «Лето Банк», о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 04.12.2013 года ОАО «Лето Банк» по кредитному договору № представило ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 04.12.2016 года под 39,9 % годовых.

Согласно п. 13 согласия индивидуального потребительского кредита от 04.12.2013 года ФИО1 ознакомлен с тем, что он дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, о чем в данном документе имеется его подпись.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал просрочки платежей, согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен 14.09.2014 года.

Судебным участком № 35 в Ирбейском районе Красноярского края 11.02.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 182 711,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 01.07.2020 года судебный приказ от 11.02.2020 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

С 01.09.2014 года ОАО «Лето Банк» изменил свою организационно правовую форму на ПАО «Лето Банк».

27.09.2017 года Публичным акционерным обществом «Лето Банк» («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования, ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12174319 в сумме 182 711,19 рублей.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору составляет 182 711,19 руб., из них: сумма просроченного основного долга 167 981,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом 12 129,74 руб., сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором 2 600 руб.

Кроме того, судом установлено, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО «Филберт», обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года в сумме 167 981,45 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 года в сумме 182 711,19 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 854,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года в сумме 182 711 (сто восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 19 копеек. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки – возврат государственной пошлины.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.03.2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова