Дело №30-1-49/2022

(УИД 76RS0013-01-2021-003155-56)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 февраля 2022 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Финансовый попечитель», 

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городскому округу г.Рыбинск и Рыбинскому муниципальному району ФИО2 от 27.10.2021 №259 по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансовый попечитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Представителем ООО «Финансовый попечитель» по доверенности ФИО5 на указанное постановление подана жалоба в Рыбинский городской суд Ярославской области. Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.12.2021 указанная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение судьи законным представителем ООО «Финансовый попечитель» подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ее автор просит определение отменить, возвратить жалобу на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, указывает, что жалоба возвращена неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрении жалобы уведомлены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных материалов следует, что жалоба ООО «Финансовый попечитель» подана ФИО3 на основании выданной ей доверенности, в соответствии с которой ФИО3 не наделена полномочиями на представление интересов ООО «Финансовый попечитель» по делам об административных правонарушениях. Согласно тексту доверенности, выданной ФИО3, в ней не оговорено специально право ФИО3 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не была допущена в качестве защитника. 

При таких обстоятельствах судья Рыбинского городского суда Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем основания для рассмотрения жалобы отсутствуют и она подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Приведенные в настоящей жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену вынесенного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Финансовый попечитель» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» – без удовлетворения.

Судья О.И.Бисерова