...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

При секретаре Харламовой Ю.Е.,

С участием представителя истца ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и по 

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самоволь

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... Земельный участок ответчика имеет смежную границу. В 2018 г. на границе между участками возведена капитальная постройка в непосредственной близости от дома истца с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, что противоречит требованиям.

Просил признать возводимую постройку ответчика, расположенную на земельном участке по адресу: ..., ..., самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО4 за свой счет снести возводимую постройку, взыскать судебные расходы в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать возведенный объект строительства –печи для приготовления пищи с применением открытого огня и дымоходом в сторону дома ответчика, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести данный капитальный объект за свой счет. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.09.2018 г., поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования отказать, поскольку в настоящее время печь демонтирована. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2018 г., возражал против удовлетворения иска, считая строение забором, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и письменный отзыв ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Оренбурге и т.д.

Согласно п. 24 Постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... 

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок по адресу: ..., граница земельных участков сторон является смежной.

В период 2018 г. на смежной границе земельных участков ФИО4 возведена капитальная постройка, предположительно, стена беседки. При этом, разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался. 

Согласно письма Департамент градостроительства и земельных отношений N от 08.11.2017 г., при осмотре было установлено, что на земельном участке возведен объект вспомогательного использования, разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. При этом, при строительстве объекта вспомогательного использования не соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.23011 2011 Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее 1 м. до объекта вспомогательного назначения.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ..., в рамках имеющихся полномочий направлено предупреждение собственнику ... многоквартирного жилого ... с требованием устранить выявленные нарушения. 

При повторном осмотре земельного участка специалистом по надзору за градостроительной деятельностью установлено, что на земельном участке возведено ограждение по границе земельного участка. Ограждение не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство ограждения не требуется (Ответ N от 21.12.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению экспертов исследуемый объект с учетом его фактических характеристик на момент проведения экспертных работ забором или ограждением земельного участка с кадастровым номером N не является. По категории объект исследования является «капитальным строением вспомогательного назначения (объект незавершенного строительства)». Нарушения строительных норм допущены при размещении объекта исследования на участке N, который расположен непосредственно по меже между двумя участками N и N при нормируемом расстоянии от межи до наружной грани строения не менее 1,0 м. При размещении объекта исследования не соблюдены требования п. 7.18.СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в части расстояния от границ участка до объектов вспомогательного назначения, нормируемого для районов усадебной застройки. Это расстояние должно быть не менее 1, 0 м. Фактически стена объекта исследования по оси А находится на границе участков N и N. При определении возведенного объекта как «капитальное строение вспомогательного назначения (объект незавершенного строительства)» эта норма должна соблюдаться. Эксплуатация исследуемого объекта может оказаться небезопасной как для владельцев участка N, так и для владельцев участка N с течением времени, в связи с тем, что долговечность стены по оси А, участка стены по оси 2 из керамзитобетонных блоков на момент проведения экспертных работ не обеспечена. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов, поскольку оно обосновано экспертами. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возведенная постройка нарушает права истца ФИО3, поскольку строение расположено непосредственно на меже, а его прочность и долговечность не обеспечена, чем нарушаются законные права и интересы истца на безопасность возводимых строений, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, поскольку данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома истца, на меже земельных участков, и в случае ее возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. При этом суд учитывает, что избранный истцом способ устранения нарушений путем сноса указанного строения, исходя из заключения экспертов, является правомерным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что ФИО3, в свою очередь, также сооружена самовольная постройка на границе земельных участков в виде печи для приготовления пищи, которая является капитальным инженерным сооружением, с применением открытого огня и дымоходом, что представляет реальную опасность возникновения пожара, которую следовало признать самовольной постройкой и снести.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании печи для приготовления пищи с применение открытого огня и дымоходом самовольной постройкой и ее сносе, суд исходит из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку в процессе рассмотрения дела печь была демонтирована истцом, о чем свидетельствуют фото, приобщенные к материалам дела и не оспаривалось ответчиком, доказательств нарушения прав истца по встречному иску не установлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг, согласно договору от 21.09.2018 г., ФИО3 оплачено ... 

В соответствии с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела, времени, затраченного представителем на составление возражений на встречный иск, его подачу, подлежат расходы на представителя в указанном размере. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждается чеком – ордером от 01.10.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки – удовлетворить. 

Признать объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ..., принадлежащий ФИО4, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО4 за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 13800 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 12 апреля 2019 года

Судья: ... И.Н.Перовских

...

...

...