Дело №2-844/2024

УИД 14RS0014-01-2024-001548-20

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск 03 декабря 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ о признании кредитного договора недействительным, указав о том, что 12.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ПАО «МТС», путем обмана убедило его установить на телефон приложение для удаленного доступа. После чего неустановленное лицо при помощи данного приложения оформил на его имя кредит и совершило переводы денежных средств на общую сумму 798305 рублей. В результате обмана неизвестных лиц 12.09.2024 года он вынужденно оформил кредит, полученные денежные средства переведены на счета неизвестных ему лиц. С ответчиком он никакой кредитный договор не заключал, был введен в заблуждение третьими лицами, в итоге денежные средства были переведены в пользу неизвестного лица, намерений получить кредит и реальной возможности распорядиться кредитными средствами по договору потребительского кредита не имел.

Просит признать недействительным кредитный договор [НОМЕР] от 12.09.2024 года, заключенный между ним и ПАО «БАНК ВТБ»; применить последствия признания сделки недействительной-аннулировать сумму основного долга по указанному кредитному договору в сумме 532000 рублей, а также возвратить ему сумму выплаченных средств за пользование указанным кредитом; обязать ответчика возместить ему похищенные деньги в размере 290000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении без их участия. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком был направлен отзыв н исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 11 сентября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт [НОМЕР] в электронной форме с использованием простой электронной подписи, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 532 000 рублей под 24,90 % годовых.

Договор заключен через ВТБ-онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц путем подтверждения заключения договора СМС-кодами.

Как следует из SMS/Push –сообщений Банка на номер телефона [НОМЕР], принадлежащего истцу ФИО1 приходили сообщения следующего содержания: в 23ч. 48 «Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подвтерждения:110730. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка». В 23 ч. 59 мин.: «Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подвтерждения:435142. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка». В 00 ч.03 мин. «Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подвтерждения:407192. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка» и еще 4 сообщения такого же характера. В 01 ч. 02 мин.: «Перевод в ВТБ-онлайн на номер 952*7169, получатель Артем В. На сумму 485000 рублей».

Из искового заявления ФИО1 следует, что со стороны Банка договор заключен в нарушение закона путем его обмана и введения в заблуждение.

По данному факту на основании обращения ФИО1 постановлением [НОМЕР] от 12.09.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела [НОМЕР] от 12.09.2024 года следует, что в период времени с 00 часов 30 минут по 07 часов 00 минут 12.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ПАО «МТС», убедило жителя города Ленска РС (Я) ФИО1 установить на принадлежащий ему мобильный телефон приложение для удаленного доступа и при помощи данного приложения совершило переводы денежных средств на общую сумму 798305 рублей, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Из норм закона, регулирующих правоотношения сторон, на Банке лежит обязанность по доказыванию обстоятельств о предоставлении клиенту полной и достоверной информации о заключаемой с ним сделке, в том числе Банк должен доказать, что кредитными средствами, поступившими на кредитный счет клиента, он распорядился, направив их неизвестному клиенту лицу, по распоряжению самого клиента.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком ВТБ не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось ФИО1. заявление на предоставление кредита, кем было формулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет.

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора и перечисление их другому лицу А.С. произведены банком одномоментно. 

ФИО1 утверждает и материалами дела подтверждается, что он лично кредитные средства не получал, правоохранительными органами установлена личность лица, получившего перевод кредитных средств, выданных истцу ФИО1 Им является некий А.С.. 

Из указанного следует, что со стороны Банка допущены формальные действия, выразившиеся в формальном заключении кредитного договора без соблюдения правил, установленных Законом о потребительском кредите; кредитные средства без согласования с заемщиком направлены на счет другого лица.

Все действия Банка при заключении кредитного договора на крупную сумму сводились лишь к направлению ФИО1 СМС- сообщений с шестизначными кодами.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Последующее поведение ФИО1 – обращение с заявлением о мошеннических действиях третьих лиц свидетельствует о том, что фактически Банком кредитный договор был заключен с другим лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению и кредитный договор [НОМЕР] от 11.09.2024 года на сумму 532000 рублей, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «БАНК ВТБ», подлежит признанию недействительным. 

При таких обстоятельствах, требование о возврате выплаченных истцом сумм выплаченных средств за пользование указанным кредитом также подлежит удовлетворению. 

Согласно выписке из банковского счета для погашения задолженности по кредиту со счета ФИО1 списаны денежные средства в следующем размере: 21.10.2024 г. – 260,33 руб.; 28.10.2024 г. – 558,44 руб.; 07.11.2024 г. – 11609,44 руб. Итого: 12428,21 рублей. 

По требованию истца об обязании ответчика возместить ему похищенные деньги в размере 290000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования. 

В целях подтверждения операции по переводу денежных средств на счет А.В.. истцу ФИО1 на номер его телефона направлялись SMS-сообщения, содержащие коды подтверждения данной операции.

Истцом ФИО1 не доказан факт того, что он лично и добровольно не совершил перевод денежных средств А.В..

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор [НОМЕР] от 11.09.2024 года на сумму 532000 рублей, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «БАНК ВТБ». 

Применить последствия признания сделки недействительной – аннулировать сумму основного долга по кредитному договору [НОМЕР] от 11.09.2024 года, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «БАНК ВТБ» в сумме 532000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [НОМЕР]) сумму выплаченных средств за пользование кредитом в размере 12428,21 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде изготовлено 03.12.2024 года.

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № 2-844/2024.