Дело № 1-253/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 февраля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Новгородского района Ганюшиной Я.Ю., потерпевшего КИВ, его представителя адвоката КСА, подсудимого КАВ, его защитника-адвоката Семеновой С.А., при секретаре Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 29.11.2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 09.01.2018 года неотбытая часть наказания в вид 1 года 8 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность КАВ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: КАВ 17.08.2017 в период времени с 01 часа 48 минут до 06 часов 24 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами: N 

<

адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его противоправными действиями не наблюдают присутствующие рядом с ним лица: ВМН, САВ, РАВ, САИ, ЩВА и КИВ, путем свободного доступа, с карманов одежды КИВ находящейся на указанном участке местности, а именно с кармана куртки и штанов, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 4 500 рублей и мобильный телефон «LG» модели Н-324, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие КИВ

С похищенным имуществом и денежными средствами КАВ с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил КИВ значительный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый КАВ вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Семенова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший КИВ, и его представитель адвокат КСА в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что КАВ обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий КАВ, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый КАВ, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении КАВ обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ КАВ подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

КАВ совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности КАВ установлено, что он судим (т.1 л.д.178-179), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.159,188); на диспансерных учетах в медицинских организациях не состоит (т.1л.д. 160-161, 162, 164, 163); военнообязанный (т.1 л.д.237, т.2 л.д.39); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.16-17), не работал, холост, имеет ребенка КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.26-26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание КАВ, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.33), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание КАВ вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку КАВ совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым КАВ преступления и конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к КАВ наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях КАВ рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения КАВ наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к КАВ более мягкого вида наказания. 

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к КАВ условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к КАВ строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного в качестве не обязательного. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного КАВ преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, КАВ осужден 29.11.2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 09.01.2018 года неотбытая часть наказания в вид 1 года 8 дней исправительных работ заменен на 4 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем окончательное наказание КАВ назначается в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Согласно данным правилам окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которая составляет 2 месяца 21 день лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности КАВ, который совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору и полагает, что необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого КАВ в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 20 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе судебного заседания потерпевшим был заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 4500 рублей и убытков, связанных с оплатой гонорара адвокату КСА, осуществлявшего защиту его интересов в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере 4500 рублей следует отказать, поскольку, как следует из расписки потерпевшего КИВ данная сумма ему была возмещена 20.02.2018 года РАВ, действующей в интересах подсудимого. Данное обстоятельство, потерпевший подтвердил и в ходе судебного заседания.

Рассматривая требования потерпевшего КИВ. в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования не могут быть разрешены в рамках гражданского иска, поскольку возмещение потерпевшему расходов на представителя осуществляется в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, то есть по правилам возмещения процессуальных издержек.

В связи с этим исковое заявление потерпевшего КИВ. о взыскании в его пользу с подсудимого КАВ 15000 рублей оставляется судом без рассмотрения как не подлежащее разрешению в порядке искового производства. 

Данная сумма, подтвержденная представленными суду документами, основанная на фактическом участии представителя потерпевшего – адвоката КСА в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на основании п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признается судом процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Кроме того, процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет: вознаграждения адвокату КСН, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 550 рублей, адвокату Семеновой С.А., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 3300 рублей, оплаты за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 400 рублей. 

Которые также взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить КАВ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении КАВ в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 февраля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания КАВ под стражей в период с 20 декабря 2017 года по 20 февраля 2018года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу– мобильный телефон марки «LG» модели Н-324 в корпусе серого и черного цветов – считать возвращенным законном владельцу КИВ

В удовлетворении гражданского иска КИВ в части взыскания с КАВ материального ущерба в сумме 4500 рублей отказать. Гражданский иск потерпевшего КИВ в части возмещения расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки связанные с расходами потерпевшего на услуги представителя в сумме 15000 рублей, а также денежные суммы, выплаченные в счет: вознаграждения адвокату КСН, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 550 рублей, адвокату Семеновой С.А., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 3300 рублей, оплаты за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 400 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева