Дело №2-2950/2025

УИД № 18RS0003-01-2024-005929-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ОРЭ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ОРЭ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 14.05.2015 ПАО «Банк Уралсиб» и ОРЭ заключили кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 22 % годовых. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2020-36. Учитывая, то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 14.05.2015 в отношении ОРЭ, акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ОРЭ в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ОРЭ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2021 по 15.04.2024 в размере 92 862,87 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2021 по 15.04.2024 в размере 77 033,97 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2021 по 15.04.2024 — неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 48 768,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 387 руб.

В судебное заседание ООО «ПКО «НБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ОРЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель, действующая на основании доверенности, выразила свое несогласие с иском, поскольку между ООО «ПКО «НБК» и ОРЭ было заключено мировое соглашение и претензий в остальной части долга ООО «ПКО «НБК» не предъявлялось, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора 

<

номер>, заключенного публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ОРЭ 14.05.2015, ответчику предоставлен кредит 250 000 рублей на срок по 14.05.2020 включительно, с уплатой 25 % в год.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицам, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В исковом заявлении указано, что кредитный договор заключен с заемщиком ОРЭ 14.05.2015.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение о заключении кредитного договора подписано ОРЭ 14.05.2015. Денежная сумма 250 000 рублей передана заемщику 14.05.2015.

Таким образом, кредитный договор 

<

номер>, заключен публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ОРЭ 14.05.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики по делу 

<

номер> от 04.12.2018 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 14.05.2015 за период с 16.04.2018 по 16.11.2018 в сумме 150 176,95 руб., в том числе 144 258,38 руб. - задолженность по кредиту, 5 918,57 - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 101,77 руб. 

04.12.2020 года ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) 

<

номер>, по которому кредитор уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ОРЭ

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-4060/2018 с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК». 

Из соглашения, заключенного дата между ООО «НБК» и ОРЭ следует, что стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает общий размер задолженности до 300 968 руб. Должник признает задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 11.12.2014 и 

<

номер> от 14.05.2015 в полном объеме и обязуется в срок до 05.04.2024 года включительно внести кредитору денежные средства в размере 300 968 руб. Обязанность должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежных средств в размере 300 968 руб. После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере указанные в п. 3 настоящего соглашения обязательства должника, указанные в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

13.04.2024 года ОАВ (Назначение платежа: за ОРЭ по кредитному договору 

<

номер> и 

<

номер>) внесла 301 468 руб. на счет ООО «ПКО НБК», что подтверждается чеком по операции от 13.04.2024.

Задолженность, взысканная по судебному приказу по гражданскому делу 

<

номер> по кредитному договору 

<

номер> от 14.05.2015, уплачена ответчиком 13.04.2024, что подтверждается истцом и представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Истец полагая, что задолженность по кредитному договору в полном объеме на данный момент не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2021 по 15.04.2024, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2021 по 15.04.2024, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2021 по 15.04.2024.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следует из материалов дела ответчик своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по гашению кредита должником производились с нарушением сроков, не в полном размере. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов согласно кредитному договору от 14.05.2015 

<

номер> с 14.06.2015 по 14.05.2020 (л.д. 15) 

C учетом даты возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ по последнему платежу стал течь с 15.05.2020 и истек 15.05.2023. Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 22.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2015 

<

номер> за период с период с 17.11.2018 по 14.05.2020 взыскатель не обращался. 

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

номер> к ОРЭ (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 14.05.2015 

<

номер>, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 июля 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова