Дело № 2-1376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02 ноября 2018 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада-219110, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота-Королла, госномер № 09 ноября 2018 года между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая передала ФИО1 право требования ущерба. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда. Страховщик страховое возмещение не организовал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 65 000 руб., неустойку за нарушение срока организации страховой выплаты, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате и судебные расходы. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Причины неявки в суд других лиц суду не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года возле дома 174 по ул. Чернышевского в г. Усмани Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада-219110, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и Тойота-Королла, госномер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено участниками в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закон об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола. По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности как причинителя вреда, так и ФИО5 был застрахован АО «АльфаСтрахование» (ФИО2 – полис ХХХ №, договор ОСАГО заключен 31 июля 2018 года; ФИО5 – полис ХХХ №).

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2018 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступила истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота-Королла, госномер № в ДТП, произошедшем 02 ноября 2018 года по адресу: 

<

...> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада-219110, госномер №, а также вне зависимости от формы страхового возмещения другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

Согласно пункту 2.2.3 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования компенсацию либо сопроводить направление и ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту на СТОА в рамках Закона об ОСАГО, в порядке и в сроки, установленные по согласованию сторон и действующим законодательством.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что за уступку права требования Цессионарий осуществляет сопровождение ремонта транспортного средства цедента на СТОА: получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение транспортного средства на СТОА и др.

21 ноября 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, предусмотренных правилами страхования, договора уступки права требования от 09 ноября 2018 года и уведомление ФИО5 о состоявшемся переходе прав. В заявлении истец просил организовать страховое возмещение, а также выплатить ему иные расходы согласно приложенным документам, в частности, к заявлению была приложена квитанция на оплату эвакуации транспортного средства потерпевшего с места ДТП на сумму 5 000 руб. 

30 ноября 2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

07 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 направление на восстановительный ремонт, а 10 декабря 2018 года перечислило на счет ФИО1 в безналичном порядке 5 000 руб.

Как подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, ФИО1 были возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб.

Также в судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО5 автомобиль на СТОА к ремонту не представляла.

25 декабря 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, в которой он требовал выплатить в безналичном порядке страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. К претензии было приложено заключение независимой экспертизы, организованной истцом.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, истцу сообщено о том, что по заявленному событию выдано направление на ремонт, рекомендовано предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку к другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не возникло права требования со страховщика АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 02 ноября 2018 года, в результате которого был поврежден автомобиль цедента ФИО5, выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, поскольку закон предусматривает для физических лиц – владельцев легковых автомобилей только возмещение вреда в натуре. Поскольку страховое возмещение (восстановительный ремонт) в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства ФИО5, оно не могло быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем автомобиля.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании право собственности на автомобиль Тойота-Королла, госномер № от цедента к цессионарию не передавалось, владельцем данного автомобиля до настоящего времени является ФИО5 

Право на замену натуральной формы возмещения на денежную у цедента не возникло. Сама ФИО5 к страховщику за получением возмещения вреда не обращалась. Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, ФИО5 выданным страховщиком направлением на ремонт не воспользовалась, автомобиль для производства ремонта на СТОА не представила. 

Таким образом, договор цессии от 09 ноября 2018 года в части передачи права требования натуральной формы возмещения ущерба является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Кроме того, суд учитывает также и то, что договор цессии содержит элементы договора на оказание услуг по сопровождению автомобиля на ремонт на СТОА и альтернативу по оплате за договор. 

Так, пункт 2.2.3 договора содержит альтернативный способ урегулирования правоотношений сторон, либо выплата цеденту за уступаемое право компенсации, либо сопровождение и ремонт транспортного средства, принадлежащего цеденту. 

Каких либо доказательств факта оплаты цессионарием цеденту компенсации за уступаемое право суду не представлено, сопровождение на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не реализовывалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные действия цедента и цессионария свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на преодоление установленного пунктом 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО порядка получения страховой выплаты в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля возмещены ФИО1 страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском, а право на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не могло быть передано по договору цессии.

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции также удовлетворению не подлежат, поскольку 10 декабря 2018 года, т.е. в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, осуществил возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в пользу цессионария.

Оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов не имеется, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.