Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 29.11.2017 между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102352928.

Согласно индивидуальным условиям Договора, сумма кредита составила - 947660.25 руб., из которых - 834300 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства - Hyundai Elantra, VIN - №, суммы на оплату иных платежей - 113360.25 руб. (смс-информирование, добровольное страхование жизни). Процентная ставка 7.90% годовых. Полная стоимость кредита 16.427%. Срок кредита составляет 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 29750 рублей.

При заключении Договора представитель ООО «Сетелем Банк» сообщил Истцу, что участие в программе страхования является обязательным и без этого кредит оформлен не будет.

Стоимость услуги смс-информирование составляет 2484 руб.

Стоимость договора добровольного страхования жизни составляет 110876.25 руб.

После обращения Истца с письменными заявлениями в ООО «Сетелем Банк» об отказе от услуги смс-информирование и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора добровольного страхования жизни, денежная сумма в размере 113291,25 руб. перечислена на текущий счет Истца, открытый в ООО «Сетелем Банк», которую в последующем Истец оплатил в счет частично-досрочного погашения кредита по договору № № от 29.11.2017.

Таким образом, сумма выданного кредита составляет 834300 руб, а не 947660,25 руб.

16.01.2018 ответчик уведомил ее смс-информированием о том, что с 08.02.2018 г. будет увеличена процентная ставка до 10.9% годовых (увеличение на 3% годовых), в вязи с расторжением договора добровольного страхования жизни, указанном выше, сумма ежемесячного платежа увеличилась до 29056 руб. Таким образом полная стоимость кредита увеличилась до 19,739%. При этом какие-либо дополнительные соглашения, графики платежей и иные документы сторонами не подписывались.

10.04.2018 г. ею в адрес ответчика почтовым отправлением направлено обращение с просьбой об изменении суммы кредита на 834300 руб. с процентной ставкой 7.90% годовых и соответственно перерасчет излишне уплаченных ежемесячных платежей, составление нового графика. Просьба Истца до настоящего времени осталась без удовлетворения ответчиком.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что разработанные Ответчиком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора она не могла повлиять на его условия, то есть отказаться от услуги смс-информирования и договора добровольного страхования жизни.

Поскольку кредитный договор, заключен ею с Ответчиком исключительно для личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены Ответчиком в стандартных формах, таким образом, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической и финансовой неграмотностью, заключил вышеуказанный договор заведомо на выгодных условиях для Ответчика, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчиком ею не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, а также о перечне платежей в составе кредитного договора. Тем самым Ответчиком были нарушены требования Центрального Банка Российской Федерации поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

При расчете используются следующие значения: сумма кредита без доп. комиссий - 834300 руб., дополнительные комиссии – 113360,25 руб., общая сумма кредита - 947660,25 руб., проценты за пользование кредитом - 7,9 % годовых, повышение ставки с 07.02.2018 10,9% годовых, период, на который заключен договор № - с 29.11.2017 по 07.12.2020, дата, на которую производится расчет - 10.05.2018 г.

Расчет процентов за пользование кредитом по ставке 7,9% годовых с суммы кредита без доп. комиссий - 834300 руб., период использования денежных средств с 29.11.2017 по 07.12.2020 - 36 мес., всего процентов к уплате за весь срок: 106711,13 руб. согласно Приложения № 1.

Расчет процентов за пользование кредитом, с учетом повышения ставки с 7,9% до 10,9% годовых с 07.02.2018 с общей суммы кредита - 947660,25 руб., период использования денежных средств с 29.11.2017 по 07.12.2020 - 36 мес., всего процентов к уплате за весь срок (с учетом досрочного погашения): 154477,77 руб. согласно Приложения №2, итого взыскиваемая сумма составит: 154 477,77 руб. – 106711,13 руб. = 47766,64 руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Сетелем Банк» изменить условия кредитного договора №С04102352928 от 29.11.2017, в части суммы кредита, а именно с 947660.25 руб., на 834300 руб., а также в части процентной ставки, с 10.90% годовых до 7.90% годовых, составив при этом новый график ежемесячных платежей, с учетом изменений суммы кредита и процентной ставки, произвести перерасчет внесенных ежемесячных платежей по кредиту, остаток по которым возвратить на текущий счет Истца в ООО «Сетелем Банк», признать недействительными пункты 4 и 9 кредитного договора №№ от 29.11.2017, в части обязанности Истца заключать договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также увеличения процентной ставки на 3% процентных пункта, за неисполнение обязанностей по страхованию жизни и здоровья, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате составления и искового заявления в размере 5000 руб., услуг представителя в суде в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что кредитный договор был подписан ею лично, с условиями договора при получении кредита она согласилась так как ей срочно необходимо было купить автомобиль. 

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между 29.11.2017 между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №.

Согласно индивидуальным условиям Договора, сумма кредита составила - 947660.25 руб., из которых - 834300 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства - Hyundai Elantra, VIN - №, суммы на оплату иных платежей - 113360.25 руб. (смс-информирование, добровольное страхование жизни). Процентная ставка 7.90% годовых. Полная стоимость кредита 16.427%. Срок кредита составляет 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 29750 рублей.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» – ФИО1 согласилась со всеми существенными условиями банка на получение ею кредита, что подтверждается, представленным ФИО1 кредитным договором и его условиями о полной стоимости кредита, подписанными представителем банка и ФИО1, что ФИО1 не оспаривалось. При этом, ФИО1 в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора и сотрудником ООО «Сетелем Банк» не разъяснены условия получения кредита, а так же не представлено доказательств и иным ее доводам, изложенным им в исковом заявлении и в ее пояснениях в судебном заседании. 

Согласно п. 4 кредитного договора за неисполнение обязанностей по страхованию жизни свыше 30 календарных диен годовая процентная ставка может быть изменена Банком и составит 10,90 % годовых,

В связи с расторжением Договора добровольного страхования жизни, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Банком принято решение об изменении годовой процентной ставки с 7,90 % на 10.90 %,о чем ФИО1 была уведомлена.

При этом, ФИО1 расторгнув договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», могла заключить договор страхования жизни и здоровья с любой иной страховой компанией, условия страхования которой подходят данной категории лиц.

Таким образом, изменение годовой процентной ставки осуществлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а так же положениями кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец (исполнитель) вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

До момента заключения договора ФИО1 имела возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от ФИО1 согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Как указал Верховный суд в п.2 Обзора от 13.04.2016г. № 1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком ФИО1 условия кредитного договора о заранее данном акцепте заемщиком, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы ФИО1 так же суд считает не доказанные истцом и полностью опровергаются материалами дела. 

Что касается требований ФИО1 о внесении изменений в условия кредитного договора, то в соответствии с действующим законодательством для расторжения или изменения договора необходимо наличие оснований, которые исчерпывающим перечнем изложены в ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Тогда как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных (и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора на основании решения суда), требуется наличие одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Сумма кредита в размере 947660,25 руб. была получена ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на основании Заявления ФИО1 на банковского обслуживания в Банке и ФИО1 не опровергалось.

Таким образом, оснований для внесения изменений в условия кредитного договора в части суммы кредита, изменения процентной, составления нового графика ежемесячных платежей, перерасчете внесенных ежемесячных платежей не имеется по вышеуказанным основаниям. 

Так же суд не находит законных оснований для признания недействительными пункты 4 и 9 кредитного договора №№ от 29.11.2017, в части обязанности ФИО1 заключать договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также увеличения процентной ставки на 3% процентных пункта, за неисполнение обязанностей по страхованию жизни и здоровья, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлено, и ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, ФИО1 своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, следовательно суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

С у д ь я: