Дело № 2-19/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ФИО2, ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и 

встречному иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх о прекращении нарушения прав ФИО3, восстановлении банковского обслуживания, взыскании убытком, денежной компенсации морального вреда 

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора хх от хх заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх и ФИО3 и взыскании с заемщика и поручителя задолженности по вышеуказанному договору в размере 333634 рублей 09 копеек.

У ответчика, которому был предоставлен кредит, образовалась задолженность на хх:

ссудная задолженность- 295 650 рублей 87 копеек;

процентов за кредит –27 292 рублей 20 копеек;

по неустойке – 10 691 рубль 02 копейки.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости- земельного участка и жилого дома, находящегося будут, начинаться торги в размере по адресу: хх с определением начальной продажной цены с которой равной 80 процентов от рыночной стоимости. 

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере 6 536 рублей 34 копеек.

Основанием предъявления данного иска послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем и образовалась задолженность.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В Баксанский районный суд КБР хх от ответчиков ФИО3, ФИО4 поступил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх, в котором просят обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх прекратить нарушения прав ФИО3, восстановив банковское обслуживание последнего в полном объеме.

Основанием обращения со встречным исковым заявлением ответчики-истцы ФИО3 и ФИО4 обосновали тем, что они все это время исполняли обязанности надлежащим образом. Банк приостановил (ограничил0 банковское обслуживание карт и депозитов клиента без объяснения причин в нарушении действующего законодательства. Неоднократные обращения клиента в службу поддержки банка, а также офисы обслуживания остались без ответа, причины ограничения в отношении клиента не смог объяснить ни один сотрудник банка. Указанные нарушения прав клиента со стороны банка привели к просрочке по кредитному договору хх от хх Ранее до ограничения банковского обслуживания у клиента не было просрочек по кредиту.

В настоящий момент клиент не может предоставить письменные доказательства – документы основания ограничения банковского обслуживания клиента со стороны банка, так как никакие письменные документы банк клиенты не предоставил.

Ответчики-истцы просят истребовать у банка все договора, заключенные между ФИО3 и банком, основания ограничения банковского обслуживания ФИО3, в частности банковскими картами и онлайн сервисом «Сбербанк Онлайн».

Указанное встречное исковое заявление определением Баксанского райсуда от хх было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, а именно не оплачено государственной пошлиной.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх встречный иск был принят на основании ст. 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В Баксанский районный суд КБР хх от ответчиков ФИО3, ФИО4 поступил уточненный встречный иск к ПАО «Сбербанк России», в котором они просят:

-признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по внесению ФИО3 хх

-взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки- имущественный вред в размере 300000 рублей;

-взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх уточненный встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий по доверенности № хх выданной сроком по хх исковые требования банка просил удовлетворить полностью. в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью и при этом пояснил, что ФИО3 не оспаривается факт задолженности по кредитному договору. У-выми не представлено никаких доказательств того, что ФИО3 обращался в Банк по вопросу невозможности погашения полученного кредита в связи с блокировкой банковской карты. У-вы не были лишены возможности погашения кредиторской задолженности другими доступными способами: погашение наличными в офисе банка, погашения созаемщиком со своей карты, перечисления иными лицами и т.д. У-выми также не представлены доказательства, причинения им имущественного вреда в размере 300000 рублей. Ссылка У-выми на непогашение денежных средств по кредитному договору хх от хх по причине внесения ФИО3 в ФП Стоп-Лист являются несостоятельными.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования первоначального иска признал частично в части основного долга, в части взыскания процентов и пени просил отказать за необоснованностью, в связи с тем, что по вине самого Сбербанка он не мог выплачивать кредит в связи с блокировкой его карты и операций «Сбербанк Онлайн». Ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не представлено доказательств законности и обоснованности блокировки обслуживания его карты и операций по «Сбербанк Онлайн». В настоящее время, после его обращения в суд со встречным иском возобновлено обслуживание по счетам. Хотя им не представлено в суд доказательств понесенных убытков в связи с незаконным ограничением в обслуживании Сбербанком его как клиента, ему причинены убытки в размере 300000 рублей, которые он просит взыскать. Также ему незаконными действиями банка был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась хх в Баксанский районный суд КБР с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела без её участия. Её интересы будет представлять супруг ФИО3 (л.д. хх 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО4

Выслушав объяснения представителя банка, ответчика-истца ФИО3, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно кредитного договора хх от хх, заключенного между АК Сбербанком России в лице заведующего Допофисом хх Кабардино-Балкарского отделения хх Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО3 последнему был предоставлен кредит в сумме 1100000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: хх

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО4 (п. 2.1.1) и залог-объект недвижимости (п. 2.1.2).

Согласно п.5.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно договора поручительства хх от хх, заключенного между АК Сбербанком России в лице заведующего Допофисом хх Кабардино-Балкарского отделения хх Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО4, последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение перед ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору хх от хх

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права хх, выданного хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР следует, что ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью хх кв. м., расположенного по адресу: хх

Из свидетельства о государственной регистрации права хх выданного хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР следует, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью хх кв. м., расположенного по адресу: хх

Согласно указанных свидетельств на данные объекты существует ограничения (обременения) права ипотека в силу закона.

В силу с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлялось хх исх. хх требование ФИО3, ФИО4 о нарушении ими условий договора и образовании задолженности, и о возврате всей оставшейся суммы кредита не позднее хх с предложением расторгнуть кредитный договор.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не выплачивался кредит ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для его расторжения и досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на хх 

ссудной задолженности- 295 650 рублей 87 копеек;

процентов за кредит –27 292 рублей 20 копеек;

по неустойке – 10 691 рубль 02 копейки.

В соответствии с ч.1.ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу абзаца 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке» следует, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости заложенного недвижимого имущества.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы хх от хх следует, что рыночная стоимость заложенного имущества: жилого дома общей площадью хх кв. м. и земельного участка общей площадью хх кв. м расположенных по адресу: хх, принадлежащих на праве собственности ФИО3 составляет 3141911 рублей.

Согласно ответа Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса хх от хх ФИО3 был включен хх хх с кодом причины хх

Основной причиной внесения клиента в ФП «Стоп-лист» послужило, то, что он попал в схему обналичивания денежных средств хх». Организация производила перечисление средств с расчетного счета на счета физических лиц (одним из которых был ФИО3) для дальнейшего обналичивания.

Клиенту ФИО3 было перечислено 200000 рублей по договору займа хх от хх по платежную карту хх

В соответствии с распоряжением ххР от хх ПАО Сбербанк ФИО3 был хх выведен из ФП «хх).

В настоящее время по клиенту ФИО3 имеется одна действующая запись в хх причина внесения в ФП «хх

При внесении клиента в ФП «Стоп-Лист» выпуск/перевыпуск карт технически невозможен. Сбербанк ОнЛайн как правило отключается. Денежные средства с карты выдаются клиенту с последующим закрытием счета карты. Денежными средствами на счетах клиент может пользоваться по согласованию с подразделением комплаенс. Выдача наличных денежных средств в сумме до 50000 рублей согласования с подразделением комплаенс не требуется. Письменного обращения клиента в банк отсутствует.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» ответа на имя ФИО5 на его обращение хх от хх следует, что по его обращению была проведена проверка, по результатам которой на основании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доход, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от хх банком было принято решение о прекращении предоставленных услуг, поскольку операция с хх критериям сомнительности. Ему было рекомендовано обратиться в ПАО «Сбербанк» для закрытия всех счетов и перечисления остатков денежных средств в другую кредитную организацию. Оснований для разблокировки «Сбербанк Онлайн» не имеется.

Из заключения управления мониторинга и подозрительных операций Центра комплаенс ПАО «Сбербанк» от хх следует. что на основании анализа Уполномоченным сотрудником по хх, с целью защиты банка от возможного вовлечения в легализацию («отмывание») доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма было принято решение о проведении в отношении клиента хх мероприятия по банковскому счету 40хх договора хх приостановлении услуги ДБО.

В соответствии с п.9 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Положениями п.п. 11, 12, 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п. 2.9 и п. 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» Банк имеет право приостанавливать проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средства, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2.10.1 Условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства Банк вправе приостановить либо прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы)

Судом установлено, что действия ПАО «Сбербанк России» по блокированию спорных операций по счетам хх и ФИО3 в силу вышеприведенных норм закона, являются правомерными. Обстоятельства, установленные ПАО «Сбербанк России» по результатам анализа предоставленных хх» документов операций по счетам были признаны подозрительными и сомнительными.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено нарушений обслуживания банком клиента ФИО3

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом п.1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. ст. 307 (ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО4 не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов о понесенных ими убытков в размере 300 000 рублей, в результате внесения ФИО3 в хх

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная хх, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п1).

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной хх, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами ФИО3 и ФИО4 не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их личных неимущественных прав, а также о причинении им какого-либо материального ущерба, нравственных и физических страданий в результате действий ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор хх от хх, заключенный между АК Сбербанком России в лице заведующего Допофисом хх Кабардино-Балкарского отделения хх Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх:

ссудную задолженность в размере 295650 (двести девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек;

проценты за кредит в размере 27292 (двадцать семь тысяч двести девяносто два) рублей 20 (двадцать) копеек;

неустойку в размере 10691 (десять тысяч шестьсот девяносто один) рубля 02 (две) копеек;

государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество на предмет ипотеки: хх расположенных по адресу: хх определив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги в размере 2513528 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, то есть в размере 80 процентов от стоимости, определенной в экспертном заключении.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх о возложении обязанности ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх:

-о прекращении нарушения прав ФИО3; 

-о восстановлении банковское обслуживание ФИО3;

-о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по внесению ФИО3 хх

-о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков-имущественного вреда в размере 300000 рублей;

-о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 г.

хх

хх