Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Казарян ФИО10 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда города Твери с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 10.10.2018 и 26.12.2018 на общую сумму 630 000 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 01.03.2019 по 13.05.2019 в размере 46 620 рублей.

При рассмотрении дела истцом в добровольном порядке для единообразия расчета и надеясь на благоразумие ответчика, была снижена неустойка по договору займа от 10.10.2018 с 0,3% до 0,1%.

До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, а также решения Московского районного суда города Твери по делу №2-1006/20169 от 21.07.2019 ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Согласно п. 4.2 договоров займа от 10.10.2018 и 26.12.2018 они действуют до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается расписками заимодавца.

В связи с тем, что указанные договора займа не расторгнуты, соглашения о расторжении договоров не заключалось истец вправе требовать с ответчика неустойку согласно п. 3.1 договоров.

Сумма неустойки по договорам займа от 10.10.2018 и 26.12.2018 на сумму 300 000 и сумму 330 000 рублей, за период с 14.05.2019 по 30.06.2020 составляет 509 220 рублей.

В результате того, что ответчик не возвратил сумму займа в установленные сроки, истец был вынужден одалживать денежные средства у своих знакомых, в следствие чего истец испытал моральные переживания как в результате нервозного общения с ответчиком на предмет возврат суммы, так и после в ежедневном ожидании ее возврата. Помимо этого, ответчик всячески желая избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, путем лжесвидетельствования, попытался опорочить честь и достоинство, обвинив истца в мошенничестве.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 30.06.2020 в размере 509 220 рублей, неустойку предусмотренную п.2.3 Договора по день фактического исполнения обязательства. Проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 70 020 рублей 95 копеек, проценты на дату вынесения судебного решения, а также по дату фактического исполнения обязательства предусмотренного п.2.1 и 2.3 Договоров займа, из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ а период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 58 476 рублей 29 копеек. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленные на дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 10 330 рублей, услуги почты в размере 667 рублей 34 копейки, юридические услуги в размере 13 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он не признает долг в размере 630 000 рублей, а следовательно не признает и исковые требования заявленные в исковом заявлении, указанные денежные средства оплачивать не будет.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Твери от 21 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2018 в размере 300 000 рублей, по договору займа от 26.12.2018 в размере 330 000 рублей, неустойка за период с 01.03.2019 по 13.05.2019 в размере 46 620 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9500 рублей, расходы на получение выписок на имущество в размере 1 600 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, а всего 693 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Московского районного суда города Твери от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Как следует из копии исполнительного производства№-ИП ФИО1 к исполнению решения суда не приступил, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа. Ответчик данный факт не отрицал. Срок возврата займа по договору от 10 октября 2018 года установлен 31 января 2019 года, по договору от 26 декабря 2018 года - 28 февраля 2019 года.

Штрафные санкции (неустойка) за невозврат денежных средств были предусмотрены п.3.1 договоров займа. Так, по договору от 10.10.2018г. за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика одновременно уплату неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а по договору от 26.12.2018г. за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика одновременно уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Московского районного города Твери от 21 июня 2019 года с ответчика взыскана договорная неустойка за период с 01 марта 2019 года по 13 мая 2019 года.

В связи с неисполнением условий договоров займа, а также судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 17.09.2020 (день вынесения решения).

При этом суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по отношению к кредитному договору от 10.10.2018 года в виду нижеследующего.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в сумме 0,3% в день. Взыскание неустойки в таком размере нарушает баланс интересов сторон.

Неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

Размер неустойки за период с 14.05.2019 по 17.09.2020 по договору займа от 10.10.2018 суд определяет за каждый день просрочки в размере 0,1% в день.

Истцом произведен расчет исковых требований о взыскании неустойки на день подачи иска, согласно которому неустойка за период с 14.05.2019 по 30.06.2020 составляет 509 220 рублей.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он имеет ошибки, так как истец при расчете неустойки берет общий долг по двум договорам займа, и не производит отдельный расчет по каждому договору.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка установленная п.2.3 договоров в общей сумме 310 590 рублей, согласно следующему расчету: 

300 000 (сумма займа по договору от 10.10.2018) х 493 дня (период с 14.05.2019 по 17.09.2020) х 0,1% = 147 900 рублей.

330 000 (сумма займа по договору от 26.12.2018) х 493 дня (период с 14.05.2019 по 17.09.2020) х 0,1% = 162 690 рублей.

147 900 + 162 690 =310 590 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 и п. 1 ст. 809 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд на основании положений ст. 809 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование по договору займа от 10.10.2018 года в размере 38 571 рубль 93 копейки за период с 11.10.2018 по 17.09.2020, по договору займа от 26.12.2018 в размере 37 185 рублей 28 копеек, за период с 27.12.2018 по 17.09.2020 года, а всего 75 757 рублей 21 копейка. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 г. № 33-КГ15-1).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам займа от 10.10.2018 и 27.12.2018 в сумме 58 476 рублей 29 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, при наличии в заключенных сторонами договорах условий о договорной неустойке, и его применении судом при разрешении спора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из того, что действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду представлено не было, исковые требования заявлены в связи нарушением имущественных прав истца, в связи с чем компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.05.2020 заключенного между ФИО2, и ФИО3, распиской в получении денежных средств от 15.05.2020 в размере 13 500 рублей.

Согласно п. 1 предметом договора является, исследование и анализ предоставленных заказчиком документов и последующая консультация на предмет дальнейших действий; подготовка претензии в адрес ФИО1; подготовка искового заявления; подготовка в суде заявления об обеспечении иска; консультации на этапе подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном порядке с последующей подготовкой необходимых дополнений, заявлений и ходатайств.

.

В связи с тем, что заявленные исковый требования истца удовлетворены на сумму 386 347 рублей 21 копейка, что составляет 60% от заявленных требований, принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на юридические услуги за счет средств ответчика в сумме 5 000 рублей.

Истцом понесены постовые расходы в общей сумме 559 рублей 84 копейки, который подлежат взысканию с ответчика ФИО4

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 10 330 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.06.2020 на сумму 10 000 рублей и чек-ордером от 16.07.2020 на сумму 330 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 60%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 063 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Казарян ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Казарян ФИО13 в пользу ФИО2 договорную неустойку за период с 14.05.2019 по 17.09.2020 по договору займа от 10.10.2018 в сумме 147 900 рублей, а начиная с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы займа, что составляет 300 рублей в день до даты полного возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 договорную неустойку за период с 14.05.2019 по 17.09.2020 по договору займа от 27.12.2018 в сумме 162 900 рублей, а начиная с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы займа, что составляет 330 рублей в день до даты полного возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользования суммой займа по договору от 10.10.2018 за период с 11.10.2018 по 17.09.2020 в сумме 38 571 рубль 93 копейки, а начиная с 18.09.2020 проценты начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 300 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользования суммой займа по договору от 27.12.2018 за период с 27.12.2018 по 17.09.2020 в сумме 37 185 рублей 28 копеек, а начиная с 18.09.2020 проценты начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 330 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063 рубля 47 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

1версия для печати