Судья Комарницкая О.С. Дело № 22-1755/2025

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Двоеглазова Д.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей М

его защитника-адвоката Федорова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... года рождения в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Федорова В.И., потерпевшей М полагавших приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, совершенном с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия 15 июня 2025 года около 18 часов в доме № 

<

...>, проезд 

<

...> по 

<

...> СНТ «Строитель» г.Улан-Удэ Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеева Л.А. выражая несогласие с приговором суда считает, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ в связи с чем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона. Считает, что необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены «аморальное поведение потерпевшей», «оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления». В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что между ФИО1 и потерпевшей М, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за ревности потерпевшей, после чего последний схватил кухонный нож и нанес им удар сзади в область ребер с левой стороны М Учитывая, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, которая высказывала в адрес ФИО1 слова оскорблений и наносила ему удары ладонью по лицу. При этом непризнание поведения потерпевшей противоправным судом не мотивировано, тогда как высказывание слов оскорблений и нанесение ударов по лицу ФИО1 является не только аморальным, так и противоправным поведением. При таких обстоятельствах суду в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало также признать: «противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления». Считает излишне учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства «оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления», поскольку медицинского образования ФИО1 не имеет, его действия непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, а также оказание помощи в виде зажатия раны для остановки кровотечения следовало учесть как «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». При назначении наказания ФИО1 судом не дано надлежащей оценки фактическому характеру и степени общественной опасности содеянного последним, совершению им тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности. Более мягкое наказание, в том числе применение к подсудимому условного осуждения, не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не послужит целям его назначения. Вопреки указанному судом применена ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком. Считает ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств, указанных судом, в нарушение положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, повлияло на исход дела, исказило смысл правосудия в связи с чем, приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного. В данном случае применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1, реализации принципов законности, справедливости, целям и задачам уголовного закона. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства «аморальное поведение потерпевшего», «оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления». Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств «противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». Усилить наказание ФИО1, исключив применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Федоров В.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание - более мягкое наказание, в том числе применение к подсудимому условного осуждения, не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и не послужит целям его назначения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, потерпевшая М просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, потерпевшую обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что 15 июня 2025 года в ходе ссоры инициированной потерпевшей нанес М с достаточной силой один удар ножом в область грудной клетки слева, затем вызвал скорую помощь и зажимал рану на теле супруги;

показаниями потерпевшей М о том, что 15 июня 2025 года около 18 часов ФИО1 в ходе инициированной ею ссоры на почве ревности нанес ей удар ножом в область рёбер слева;

показаниями свидетеля М1 о том, что от М ей известно, что в ходе скандала ФИО1 нанес ей один удар ножом в область рёбер слева, после чего вызвал скорую помощь;

рапортом от 15.06.2025 г. о том, что в БСМП доставлена М с диагнозом: резаная рана спины слева проник, пневматоракс, птдэ, а/о;

медицинскими справками от 15.06.2025 г., согласно которым М поступила в приёмное отделение ГАУЗ «РК БСМП» им ФИО2 15.06.2025 в 19:11 час.с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, а/о;

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025 г., согласно которому осмотрен 

<

...> по адресу: г. Улан-Удэ, проезд 

<

...>, 

<

...>, где изъято: 2 смыва вещества бурого цвета, женская ночная сорочка зеленого цвета;

протоколом выемки от 19.08.2025 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят кухонный нож;

заключением эксперта № 179 от 15.09.2025, согласно которому на женской сорочке, изъятой 15 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Строитель», проезд 

<

...> по 

<

...>, имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам;

выводами заключения эксперта № 2458-25 от 11.09.2025, у гр. М имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (8 межреберье по задне-подмышечной линии), повлекшее гепомпевматоракс слева (500 мл. воздуха, 200 мл. крови), причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. На момент травмы от 15.06.2025 данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2025 данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. № 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими материалами дела положенными в основу приговора.

Доказательства изложенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принятые в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан ФИО1 и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ФИО1 в той части, которые были положены в основу приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля М1, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания осужденного ФИО1 в той части, которые были приняты судом в качестве доказательства его виновности, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля М1, являются последовательными, стабильными, они согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Суд обоснованно расценил критически показания М о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не имелось, нож взял, чтобы напугать, ФИО1 случайно наткнулась на нож, когда стала к нему поворачиваться. Данные показания об отсутствии умысла опровергаются его показаниями данными в ходе следствия, что он нанес удар по телу потерпевшей. Изменение позиции осужденного, суд верно расценил как способ защиты и стремление его избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу.

Кроме того, суд верно отнесся критически к показаниям потерпевшей М о том, что она сама наткнулась на нож в руке ФИО1, удар ножом был случайным и ФИО1 не хотел причинять ей вред, расценив их как несоответствующими действительности, данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку показания потерпевшей в данной части опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, суд обоснованно не установил оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем М1, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности их показаний в той части, которые были положены в основу приговора, у суда не имелось.

Все имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля устранены путем оглашения их показаний данных на предварительном следствии, при этом поясняли, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и локализация причинённого потерпевшей повреждения, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, использование осужденным орудия (острый предмет с высокой поражающей силой) преступления – ножа, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М, осознанности и целенаправленности его действий.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия ФИО1 совершены в состоянии аффекта, при необходимой обороне или при превышении ее пределов, о чем мотивированно указано в приговоре. С данными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих неосторожный характер действий ФИО1, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, его действия носили целенаправленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Суд на основании характеризующих данных ФИО1, а также с учетом его поведения в судебном заседании, верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд обоснованно не установил оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в целом положительную характеристику по месту жительства, со стороны близкого родственника и соседки, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и с которой они примирились, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении при назначении наказания, неудовлетворительное состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдаче орудия преступления (ножа).

Суд признал одним из смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. То обстоятельство, что ФИО1 подтвердил свои показания, оглашенные в связи с возникшими противоречиями, не может расцениваться как полное признание вины в судебном заседании, поскольку признав вину в прениях, ФИО1 по обстоятельствам нанесения удара ножом потерпевшей ФИО1 не допрашивался. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - признание вины осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Нарушений права на защиту допущено не было, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции, позиция осужденного и его защитника в ходе прений в суде первой инстанции была полностью согласована.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.1 ст.62, УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств смягчающих наказание признал аморальное поведение потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел установленные им фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Так, у суда отсутствовали достаточные основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 квалифицированной медицинской помощи фактически не оказал, соответствующего образования он не имеет, а его действия непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, а также оказание помощи в виде зажатия раны для остановки кровотечения следует учесть как «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил и указал об этом в приговоре, что преступные действия осужденного ФИО1 были вызваны аморальным и противоправным поведением потерпевшей, которая в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений на фоне ревности, стала высказывать в адрес осужденного ФИО1 оскорбления и наносить ему удары. ФИО1 в ответ, нанес ей удар ножом, причинив телесные повреждения. Нанесение ударов М подпадает под признаки противоправного поведения со стороны потерпевшей.

Однако, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал только аморальное поведение потерпевшей. В связи с чем, в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства необходимо учесть противоправное поведение потерпевшей М, которое, как и аморальное поведение явилось для ФИО1 поводом для совершения преступления. В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с указанием при описании преступного деяния о противоправном поведении потерпевшей и со смягчением размера назначенного наказания.

Кроме того, согласно ст. 73 УК РФ суд может постановить и посчитать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд, в нарушение принципа справедливости, принял решение считать назначенное ФИО1 наказание условным, применив положения ст. 73 УК РФ. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, его отношение к инкриминируемому ему преступлению, мнение потерпевшей. При этом должным образом не оценил характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Однако, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против жизни здоровья, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

В данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, путем исключения из него при назначении наказания применения ст.73 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции отбывание лишения свободы ФИО1 назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены верно.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать при описании преступного деяния о противоправном поведении потерпевшей М явившегося поводом к совершению преступления.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Считать осужденным ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2025 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: