Дело №1-25/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 12 мая 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Ступко О.В., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Благодарненского района Кошиля Е.В., помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мелиховой И.К., представившей удостоверение № и ордер № Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , военнообязанного, зарегистрированного по адресу:, судимого: 

1) 18 июля 2012 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

2) 22 января 2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

3) 23 марта 2017 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу:, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из выдвижного ящика письменного стола, расположенного в помещении кухни, тайно похитил денежные средства в сумме рублей, а именно два билета банка России номиналом рублей, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в гостях у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находившиеся в помещении кухни Потерпевший №1 и ФИО1 спят и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из указанного выше выдвижного ящика письменного стола тайно похитил денежные средства в сумме рублей, а именно три билета банка России номиналом рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, полностью признал, заявив, что существо предъявленного ему обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался и при назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Защитник Мелихова И.К. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО2 просила суд учесть признание им своей вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, и просила о назначении подсудимому минимального наказания. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, просил назначить ему по возможности самое мягкое наказание. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание, предусмотренное санкциями вменяемых подсудимому преступлений, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 во время совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал его явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого со следствием, предоставление информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления (обстоятельств и размера причиненного потерпевшему ущерба), степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд посчитал невозможным изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд принял во внимание данные о личности подсудимого и признал нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что отбывания им наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО2 23 марта 2017 года осужден Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты постановления приговора и с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 27 января 2017 года по 22 марта 2017 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания руководствуется положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – 12 мая 2017 года, засчитав в отбытый срок наказания время отбытого наказания по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года с 27 января 2017 года по 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме возращенные Потерпевший №1– оставить потерпевшему, как владельцу имущества. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.М. Алиева