Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 16 июля 2018 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя ФИО2 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 

представителя Макарова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд города Лесного с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. 

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2014 года ФИО3 вязала у него в долг ***., что подтверждается распиской, выданной ответчиком в день получения денежных средств. Согласно расписке ФИО3 обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнила своих обязательств. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***. 

05.06.2018 года истец ФИО1 исковые требования к ответчику увеличил: просил взыскать сумму долга по договору займа ***., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины - ***. 

02.07.2018 года в судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором она просит признать договор займа от 25.11.2014 г. не заключенным, указав, что на момент написания спорной расписки от 25.11.2014 г. стороны по настоящему делу (она и ФИО1) состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 04.04.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ГД №, что следует из Свидетельства о расторжении брака. Фактически, брачные отношения были прекращены 24.11.2014 года, с указанного времени совместного хозяйства стороны не вели, вместе не проживали. По обстоятельствам составления расписки указала следующее: *** Расписка, хотя и является по своему содержанию долговой, однако, с учетом обстоятельств её написания - является безденежной: фактически какие - либо денежные средства не передавались. Имеет место порок воли заемщика, расписка написана ею не свободно, а под принуждением. Заявляя требование, истец ФИО1 также не подтвердил свою финансовую возможность предоставления мне займа. 

Как следует из материалов гражданских дел № (л.д.101,102,166), №, рассмотренных с участием сторон в городском суде города Лесного Свердловской области, ФИО1 пояснял, что семья нуждалась в деньгах, а кроме того, он возмещал ущерб потерпевшим, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, им оформлялись в банках кредиты на различные суммы. Следовательно, он не имел денежных средств в заявленной сумме, тем более, что 24.11.2014 г. им был взят кредит для погашения ранее взятого кредита. По мнению истца, бесспорных доказательств получения ею заемных денежных средств у ФИО1 не имеется, как не имеется данных и о его финансовой возможности располагать такой суммой. Представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 требования с учетом уточнений поддержали. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, как необоснованного, а также в связи с истечением срока давности обращения в суд ФИО3 со встречным требованием.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель адвокат Макаров В.В. иск ФИО1 не признали. Просили в его удовлетворении отказать, напротив - удовлетворить ими заявленный встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности. Полагают, что срок давности для обращения в суд не пропущен. 

Суд, огласив исковые требования сторон, заслушав их позицию, обозрев материалы гражданских дел № (о расторжении брака), № и 2-113/2015 - о взыскании алиментов, № (по иску ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной), № (о разделе кредитных обязательств между супругами), а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа (ст.808 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В обоснование своего иска истцом, ФИО1, представлена расписка, написанная собственноручно ФИО3 25.11.2014 года, из текста которой следует, что ФИО3 взяла в долг денежные средства в размере *** у ФИО1 и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата, она предупреждена о том, что указанные денежные средства будут взысканы с нее в судебном порядке и готова оплатить проценты в размере ставки рефинансирования. 

Факт написания данной долговой расписки ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, подтвердив, что данная расписка была написана под принуждением ФИО1, который 25.11.2014 года отказался выпустить ее и дочь из квартиры по адресу: 

<

адрес>, где они проживали семьей до 24.11.2014 г. ФИО1 забрал у нее телефон, чтобы она не могла никому позвонить, пообещал, что пока она не напишет расписку - квартиру не покинет. *** Написала расписку, текст которой продиктовал ФИО1, он же сказал указать и дату возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ 

В этот же день была написана вторая расписка об отказе от алиментов на дочь, а также что не будет препятствовать общению с дочерью, а когда она пришла за вещами (27.11.2014 года), бывший супруг заставил ее написать расписку по разделу имущества. Копии всех расписок имеются в делах, которые затем рассматривались судами города Лесного. 

В силу п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

ФИО3 данный займ оспаривается по безденежности, как заключенный под влиянием угрозы со стороны ФИО1 

Из пояснений ФИО3 следует, что никаких денежных средств ФИО1 ей не передавал, у него такой большой суммы денег не было. Эта сумма денег, на которую ФИО1 оценил однокомнатную квартиру своего отца - ФИО4, которая была приобретена в собственность на дочерей по 1/2 доли, для того, чтобы был обналичен материнский капитал, что стало предметом рассмотрения в суде самостоятельного иска ФИО4 о признании данной сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Пояснения ФИО3 в данной части подтверждено материалами гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен: договор купли-продажи указанной квартиры (

<

адрес>149), заключенный между ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей С. и К., о передаче в долевую собственность - был признан недействительным в силу его ничтожности. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно, прекращено право общей долевой собственности С., К., возвращено в собственность ФИО4 жилое помещение, взыскано с ФИО4 в пользу ГУ УПФР – ***. 

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда города Лесного было отменено, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. 

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в отдел полиции ОВД города Лесного с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ***. 

22.07.2015 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «Город Лесной» (КУСП №) в возбуждении уголовного дела *** в отношении ФИО1 было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также неустановлением факта причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО1 

ФИО3, давая пояснения на вопросы участников процесса о причине обращения в ОМВД только в 2015 году, указала, что опасалась ФИО1, который от лица своего отца, в свою очередь, обращался в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество, в связи с чем, ее уволили из ***. Она дожидалась результатов проверки. Показания ФИО3 подтверждены имеющимся в материалах этой же проверки ***

В настоящем судебном заседании ФИО1 сообщил, что сумма ***. была взята им 24.11.2014 г. у его матери, которая в 1999-2000 годах продала квартиру в Казахстане, и с того времени хранила данную сумму у себя на квартире. Поскольку ФИО3 за сохранение брака потребовала, чтобы он нашел ***, он эти деньги попросил у матери, которая вошла в его положение и передала деньги даже без расписки. В связи со смертью матери в феврале 2018 года, ничем подтвердить данное обстоятельство не может. 

Анализируя сообщенные сторонами сведения, обстоятельства, противоречивые объяснения ФИО1 данные в 2015 году при проверке, сообщенные в суде, оценивая показания ФИО1, его брата, отца в ходе судебных процессов по гражданским делам о признании сделки купли-продажи недействительной, разделе общих долговых обязательств супругов суд приходит к выводу о безденежности долговой расписки от 25.11.2014 г., в связи с тем, что указанного объема денежных средств в ноябре 2014 г. у ФИО1 не было. Данный вывод сделан исходя из того, что стороны признали, что перестали фактически совместно проживать с 24.11.2014 года. Брак решением № мирового судьи расторгнут 04.03.2015 года. В день составления долговой расписки была написана еще одна, об отказе ФИО3 от алиментов с ФИО1 в пользу их дочери, копия которой была приложена ФИО1 к материалам гражданского дела № (л.д. 9) о выдаче судебного приказа по взысканию с него алиментов. На основании этой расписки он просил отменить судебный приказ. В судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел №, № сам ФИО1, его брат и отец неоднократно сообщали суду о наличии в 2014 году кредитных обязательств у супругов, а также обязательств по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, по решению Режевского городского суда, отсутствии личных средств на приобретение жилья, автомобиля, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданским делам (№ - л.д.166, № - л.д.233-234). Кроме того, различные версии, изложенные в разных инстанциях о происхождении суммы в *** руб., неподтвержденность наличие данной суммы документально, тоже свидетельствуют о безденежности договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО3 ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, подлежит удовлетворению, следовательно, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению его производные требования о взыскании процентов, судебных издержек.

Доводы ФИО1 и его представителя о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления встречного требования по безденежности договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку, в силу ст.ст. 199, 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что ФИО3 знала о безденежности данного договора, о чем сообщала в своем заявлении в полицию в 2015 году, то о нарушении своего права ей стало известно, когда ФИО1 был предъявлен иск в суд о взыскании долга по договору займа, т.е. 10.05.2018 г. (что подтверждено штампом суда на иске). Следовательно, срок исковой давности по встречному иску, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – удовлетворить. 

Признать договор займа от 25 ноября 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 - не заключенным по безденежности. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ подпись И.В.Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ И.В.Чарикова