Дело № 1-410/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анциферова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 07 классов, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> детей, трудоустроенного неофициально 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22 июня 2016 года мировым судьей 12 судебного участка Черновского района г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 04 января 2019 года, водительского удостоверения не получал,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено ФИО1 в Центральном районе г. Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите капитаном юстиции ШАА возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГВИ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по которому ДД.ММ.ГГГГ КАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в том, что КАВ ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 17 часов 30 минут около 

<

адрес> края нанес ГВИ хоккейной клюшкой множественные удары по голове и телу, в результате причинил ГВИ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут в служебном кабинете № отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чита, расположенного по адресу: 

<

...> «а», ФИО1 с целью помочь КАВ избежать ответственности за совершенное преступление, решил давать по уголовному делу заведомо ложные показания.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь КАВ избежать ответственности за совершенное преступление, в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 17 часов 30 минут около 

<

адрес> с ним находился мужчина по имени Магомед, на земле лежал ГВИ, около него стоял Магомед, КАВ с ним не было, то есть, КАВ не наносил и не мог нанести телесные повреждения ГВИ, таким образом, ФИО2 дал показания, исключающие совершение преступления КАВ

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16 часов 20 минут в служебном кабинете № УМВД России по г. Чита, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, продолжая свои преступные действия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь КАВ избежать ответственности за совершенное преступление, в ходе досудебного производства по делу при проведении очной ставки с потерпевшим ГВИ умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 17 часов 30 минут около 

<

адрес> мужчина по имени Магомед нанес ГВИ телесные повреждения, то есть, КАВ телесные повреждения ГВИ не наносил, таким образом, ФИО1 дал показания, исключающие совершение преступления КАВ

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут в служебном кабинете № отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чита, ФИО1, продолжая свои преступные действия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1, желая помочь КАВ избежать ответственности за совершенное преступление, в ходе досудебного производства по делу при проведении дополнительного допроса в качестве свидетеля умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 17 часов 30 минут около 

<

адрес> с ним находился мужчина по имени Магомед, то есть КАВ телесные повреждения ГВИ не наносил и не мог нанести, таким образом, ФИО1 дал показания, исключающие совершение преступления КАВ

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 18-00 часов ФИО1 прибыл в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

...>, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению КАВ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, желая помочь КАВ избежать ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 17 часов 30 минут около 

<

адрес> мужчина по имени Магомед нанес ГВИ телесные повреждения, то есть, КАВ телесные повреждения ГВИ не наносил, таким образом, ФИО1 дал показания, исключающие совершение преступления КАВ

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, КАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГВИ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия КАВ переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), при вынесении КАВ обвинительного приговора к показаниям ФИО1, данным о том, что телесные повреждения ГВИ наносил мужчина по имени Магомед, а не КАВ, суд отнесся критически, расценивая их как данные из чувства ложного товарищества, с целью оградить КАВ от наказания за совершенное преступление, признав их опровергнутыми иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия по проведению предварительного расследования по уголовному делу по обвинению КАВ, а также нормальную деятельность суда по отправлению правосудия по уголовному делу в отношении КАВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах не признал и пояснил, что КАВ опознали лишь спустя 03 года после произошедшего, и приговором суда признали виновным. 

В связи существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал аналогичные показания, при этом уточнял, что с 2016 по 2019 года его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению КАВ в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ несколько раз, допрашивали в служебных кабинетах ОП «Северный» УМВД России по г. Чита, кроме того в УМВД России по г. Чита, фамилии следователей он в настоящее время не помнит. Он не помнит предупреждали ли его об уголовной ответственности в момент дачи им показаний или нет, так как прошло много времени, подписи в протоколах допроса ставил ли он или нет, он не помнит. Подписи в допросах в качестве свидетелей стоят его. В ноябре 2019 года он выступал в качестве свидетеля в Центральном районном суде. В ходе судебного заседания он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, он пояснил суду, и на допросе у следователей он пояснял, что он находился на месте совершения преступления в отношении ГВИ, который являлся потерпевшим по данному уголовному делу, он видел, что удары потерпевшему наносил мужчина по имени Мага, который приехал с ним к ГВИ, и у которого с ГВИ возник конфликт. Повторять в настоящее время все не желает, поскольку прошло очень много времени, так как следствие по делу было на протяжении трех лет, он уже всех подробностей не помнит. В ходе предварительного следствия по уголовному делу он давал аналогичные показания. От данных показаний он не отказывается. Он рассказал все как было на самом деле. Заведомо ложных показаний он не давал, давая свои показания, цели помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление он не преследовал (т.1 л.д.57-60).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал при проведении очной ставки со свидетелем ГВИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93).

В ходе очных ставок со свидетелями ЩАН и ПНВ ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался (т.1 л.д.94-101, т.1 л.д.108-110).

Подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что действительно его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут в служебном кабинете № отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чита, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16 часов 20 минут в служебном кабинете № УМВД России по г. Чита, расположенного по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут в служебном кабинете № отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чита, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 18-00 часов в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении КАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом каждый раз он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.307 УК РФ и каждый раз показывал, об обстоятельствах исключающих совершение преступления КАВ, поскольку они правдивы. 

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

Оценивая показания ФИО1 данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и показал об обстоятельствах, при которых, он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут в служебном кабинете № отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чита, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16 часов 20 минут в служебном кабинете № УМВД России по г. Чита, расположенного по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут в служебном кабинете № отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чита, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 18-00 часов в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

...>, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении КАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом каждый раз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.307 УК РФ и каждый раз показывал, об обстоятельствах исключающих совершение преступления КАВ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

При этом, суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, в части непричастности КАВ к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, поскольку оценка им была дана приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не вправе оценивать обоснованность выводов Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, изложенных во вступившем в законную силу приговоре, в том числе и в части того, что показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1 согласно приговору с учетом всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств расценены как ложные, что не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель РКИ в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72), показал, что находясь в должности следователя ОП «Северный» УМВД России по г. Чите у него в производстве находилось уголовное дело № по обвинению КАВ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГВИ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП «Северный» УМВД России по г. Чите следователем ЧДА, в ходе допроса он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, телесные повреждения ГВИ наносил мужчина по имени Магомед, которого он встретил, когда ехал на машине по г. Чите, Магомед его попросил довезти до Центрального рынка. В пути ФИО1 созванивался с потерпевшим ГВИ для того, чтобы узнать, где находится жена ФИО1, которая работала у ГВИ, так как ФИО1 был за рулем, он передал трубку Магомеду, у которого с ГВИ возник словесный конфликт, после чего ФИО1 и Магомед подъехали к дому № по 

<

адрес> и встретились с ГВИ У ГВИ и Магомеда сразу произошла драка, ФИО1 в этот момент отвлекался на мужчину, находящегося вместе с ГВИ, который был на него агрессивно настроен, которого ФИО1 ударил в лицо. Когда ФИО1 повернулся, увидел, что ГВИ лежит на земле, а Магомед стоит возле него. Также в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Чите следователем ЧДА, между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ГВИ, свидетель ФИО1 показал, что телесные повреждения ГВИ наносил Магомед. По данному уголовному делу в служебном кабинете № ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, расположенном по адресу: 

<

адрес> в качестве свидетеля им был дополнительно допрошен ФИО4 В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний сообщил, что подтверждает ранее данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением допроса в качестве свидетеля ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО1 давал добровольно. Показания свидетеля ФИО1 являлись существенными для следствия, так как он являлся очевидцем нанесения телесных повреждений ГВИ К показаниям свидетеля ФИО1 следствие отнеслось критически, так как вина КАВ доказывалась вышеперечисленными доказательствами.

Поскольку в результате принятых мер вызвать свидетелей ПНВ, ЩАН, ГВИ, ЧДА, ЧИВ, в судебное заседание не представилось возможным, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей.

Так, аналогичные показания в части содержания показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, предупреждения его об уголовной ответственности и разъяснении прав перед началом каждого допроса, в ходе предварительного следствия давали свидетели ЧДА ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-65), ЧИВ ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что допрос ФИО5 в качестве свидетеля в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края при рассмотрении уголовного дела по обвинению КАВ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ проходил ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Центрального районного суда г. Читы по адресу: 

<

...>, в период времени с 09 часов до 18 часов (т.1 л.д.66-68).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ГВИ ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению КАВ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 17 часов 30 минут находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве оружия клюшку, КАВ ему нанес удар по голове, от которого он упал на землю, когда он поднялся КАВ вновь ударил его по голове, после того, как он вновь упал на землю, КАВ продолжал наносить ему множественные удары по телу и голове. КАВ приехал на данный адрес с ранее знакомым ему ФИО1, жена которого работала у него в фирме. ФИО3 был им опознан в ходе предъявления лица для опознания, он его с уверенностью опознал, как человека, который наносил ему телесные повреждения. Кроме того, в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу проводилась очная ставка между ним и ФИО6, в ходе очной ставки Федоров давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 17 часов 30 минут находясь около 

<

адрес>, он находился с мужчиной по имени Магомед, и именно Магомед наносил ему телесные повреждения. Он, ЩАН, ПНВ, ФИО6 и К находились ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, Магомеда никакого не было с ними. ФИО1 не мог не видеть, что именно КАВ наносил ему телесные повреждения, ФИО1 являлся очевидцем всех событий. Перед проведением очной ставки он и ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

...>, был допрошен свидетель ФИО1 В ходе допроса ФИО1 пояснял, что КАВ не находился ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, то есть телесных повреждений ему не наносил, а наносил их ему мужчина по имени Магомед. Перед допросом судом была установлена личность свидетеля ФИО1, ему разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не давать показания в отношении себя и своих близких родственников, а также ответственность по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 73-76, т.1 л.д.90-93).

Аналогичные показания в части нанесения КАВ телесных повреждений ГВИ, очевидцем чего являлся ФИО1, в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, давали свидетели ЩАН ДД.ММ.ГГГГ и ПНВ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79, т.1 л.д.80-82, т.1 л.д.94-97, т.1 л.д.98-101).

Согласно приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГВИ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при вынесении КАВ обвинительного приговора к показаниям ФИО1, данным о том, что телесные повреждения ГВИ наносил мужчина по имени Магомед, а не КАВ, суд отнесся критически, расценивая их как данные из чувства ложного товарищества, с целью оградить КАВ от наказания за совершенное преступление, признав их опровергнутыми иными собранными по уголовному делу доказательствами (т.1 л.д.7-35). 

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 02, 04, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены: зал судебного заседания № Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

...>; служебные кабинеты №№, 8 ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, расположенного по адресу: 

<

...> «А»; служебной кабинет № УМВД России по г. Чите, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, давал заведомо ложные показания, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 17 часов 30 минут около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, телесные повреждения ГВИ наносил мужчина по имени Магомед, то есть ФИО3 телесные повреждения ГВИ не наносил. Установлена обстановка в каждом из мест происшествия (т.1 л.д.116-144).

Протоколами допросов свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 16 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 каждый раз, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут в помещении служебного кабинета № ОП «Северный» СУ УМВД России по г. Чите, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № ОП «Северный» СУ УМВД России по г. Чите, в период с 15 часов до 16 часов 20 минут в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по г. Чите, в судебном заседании Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и разъяснения прав предусмотренных ст.56 УПК РФ, давал показания, исключающие совершение преступления КАВ Указанные документы, а также иные материалы уголовного дела в отношении КАВ были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.146- т.2 л.д.66).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и в ходе предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, за исключением части его показаний, признанной судом, не относящейся к предмету доказывая по данному уголовному делу, свидетелей РКИ, ЧДА, ЧИВ, ГВИ, при оценке которых, суд исходит из того, что в остальной части, признаваемой судом достоверной, каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания подсудимого, свидетелей, за исключением части, признанной судом, не относящейся к предмету доказывания по данному уголовному делу, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами допросов свидетеля ФИО1, протоколом очной ставки, подпиской свидетеля, протоколом судебного заседания и протоколом осмотра предметов и документов, которыми установлено, что ФИО1 в ходе каждого допроса, после разъяснения ему его прав был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что к данным свидетелем ФИО1 показаниям суд отнесся критически, расценивая их как данные из чувства ложного товарищества, с целью оградить КАВ от наказания за совершенное преступление, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что заведомо ложные показания даны именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют показания самого ФИО1, указавшего, что он действительно давал показания в ходе неоднократных допросов в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом каждый раз ему были разъяснены права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, свидетелей РКИ, ЧДА, ЧИВ, ГВИ, каждый из которых прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по уголовному делу, в частности приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, расценивая их как данные из чувства ложного товарищества, с целью оградить ФИО3 от наказания за совершенное преступление, признав их опровергнутыми иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Особый статус подсудимого, как участника уголовного судопроизводства, подтверждается протоколами допросов свидетеля ФИО1, протоколом очной ставки, подпиской свидетеля, протоколом судебного заседания, которыми установлено, что ФИО1 каждый раз допрошен именно в качестве свидетеля по уголовному делу, о чем подсудимому ФИО1 было достоверно известно.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, поскольку в ходе его допросов качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении КАВ и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу давал показания, к которым суд при постановлении приговора отнесся критически, при этом при рассмотрении судом данного уголовного дела, суд не в праве давать оценку выводам суда постановившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении КАВ

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не мог знать о том, что, являясь свидетелем, дает заведомо ложные показания, либо мог добросовестно заблуждаться в достоверности этих показаний, у суда не имеется. Не приведено таковых и стороной защиты.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, обусловленный личными отношениями с КАВ, стремлении оградить его от возможного наказания за совершенное преступление, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия по проведению предварительного расследования по уголовному делу по обвинению КАВ, а также нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу в отношении КАВ, и желал их наступления, понимал, что каждый раз перед допросом был в письменном виде предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля, подсудимый при даче им показаний в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия, так при рассмотрении в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края уголовного дела в отношении КАВ сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, исключающие совершение КАВ преступления. В дальнейшем, до вынесения приговора указанным судом ФИО2 о ложности данных им показаний не заявил. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, в связи с допущенной технической ошибкой, а именно указание на совершение преступления ФИО1, в качестве потерпевшего по уголовному делу, поскольку в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 потерпевшим по уголовному делу в отношении КАВ не являлся, каждый раз был допрошен в качестве свидетеля, каждый раз ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Данные уточнения не влекут увеличения объема предъявленного подсудимому обвинения, не нарушают его прав и законных интересов, в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим (т.2 л.д.73-74, т.2 л.д.94-97), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.116-117), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.2 л.д.70-72), трудоустроен не официально, не военнообязанный, характеризуется положительно (т.2 л.д.119, т.2 л.д.121), иные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого и членов его семьи при наличии у них заболеваний.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся категории небольшой тяжести, будучи судимым, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его возраста, трудоустроенности и возможности получения дохода, материального положения его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного ФИО2, данных о его личности, в том числе, сведений о наличии иждивенцев.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку наказание назначенное ФИО1 приговором мирового судьи 12 судебного участка Черновского района г. Читы от 22 июня 2016 года к моменту постановления настоящего приговора отбыто, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.70 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства, совершенного преступления, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: материалы уголовного дела №, хранящиеся в архиве Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить по принадлежности.

Защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Анциферовым С.М., в судебном заседании представлено заявление об оплате его услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому в размере 11250 рублей 00 копеек, которые защитник-адвокат просил отнести за счет средств Федерального бюджета РФ с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев и состояния здоровья. 

Согласно постановлению руководителя следственного отдела по Центральному району г. Чита СУ СК России по Забайкальскому краю ЮИВ от ДД.ММ.ГГГГ по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Анциферову С.М. – 9000 рублей 00 копеек, в счет оплаты его труда за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.135-136). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд, признает суммы выплаченные защитнику - адвокату Анциферову С.М. в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 9000 рублей 00 копеек, в судебном заседании в размере 11250 рублей 00 копеек, судебными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в полном объеме, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю №

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Анциферову С.М. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, в суде в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего в размере 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек – взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы уголовного дела №, хранящиеся в архиве Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края - хранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов