Дело – 2-5876/2017 111г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А., 

при секретаре Краузе А.В. 

с участием помощника прокурора района Романчук О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Красноярск к Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным исковым заявлением, в котором просит, в судебном порядке, изъять имущество ответчиков – жилые дома, баню, постройки, в домовладении по адресу - улица Пастеровская Х, г. Красноярска, земельные участки, по тому же адресу, за 4033130 руб., прекратив за ними право собственности на данное имущество, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков, признать право государственной собственности на данную квартиру. 

Требования мотивированы тем, что ответчики К-вы, ФИО3 являются собственниками указанного жилого дома, по 1/3 доли каждый, а К-вы также являются собственниками земельного участка, по 1/2 доли каждый. Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 состоят на регистрационном учете по данному адресу, проживают в нем. Земельный участок, на котором расположен дом, распоряжением администрации г. Красноярска изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска. В адрес ответчиков был направлен проект соглашения, согласно которому собственнику предложено денежное возмещение за изымаемый объект недвижимости в размере 4033130 рублей, соразмерно права собственности. По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения, ответчики не представили, в адрес истца, подписанное соглашение, об изъятии недвижимого имущества, а также не предложили заключить соглашение на иных условиях.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив их, прося изъять все имущество ответчиков, в том числе и баню ФИО3.

В судебном заседании ФИО3, К-вы, пояснили, что с иском согласны частично, т.к. выкупная цена занижена, истец не учел, при определении выкупной цены, иные строения на участке, раздел домовладения в натуре. К-вы указали, что стоимость земельного участка у всех ответчиков несоразмерна. ФИО3 указал, что баня экспертами оценена неверно, т.к. оценка произведена, как строение – надворная постройка, с пристроем, общей площадь 13 кв.м., хотя баня является единым капитальным строением, площадью 13 кв.м. В оценке жилого строения применен поправочный коэффициент на центральное водоснабжение. Неверно учтена госпошлина при оформлении прав, ввиду изъятия. 

Выслушав представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», сторону ответчиков, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, полагавшей требования о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска № 136-арх от 28 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска земельных участков и жилых объектов недвижимого имущества и в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе, жилого дома с постройками по тому же адресу, расположенных по адресу: 

<

...> Х

На основании договора купли продажи от 8.7.1995 года между ФИО6 и ФИО3, справки БТИ, ФИО7 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, а ФИО3 1/3 доля. В кадастровом паспорте на земельный участок под домом по вышеуказанному адресу, отражено, что К-вы являются собственниками земельного участка в равных долях. Как видно из решения суда от 23.6.2017 года, по иску ФИО3, о выделе в натуре собственности, суд определил в собственность ФИО3 жилой дом литА2 и земельный участок площадью 306 кв.м. кадастровый У, а ФИО7 жилой дом литАА1 и земельный участок площадью У. Согласно свидетельств о регистрации права, выписки из ЕГРП, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 306 кв.м., а также бани, площадью 13 кв.м. кадастровый У 

В соответствии с пояснениями участников процесса, изучением паспортов ответчиков, явившихся в суд, ФИО3, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы, по спорному адресу, как проживающие. 

В адрес собственников жилого дома – ответчиков, направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемый объекты недвижимого имущества составляет 4033130 рублей, или ФИО7 по 1304061 руб., а ФИО3 1425006 руб.. Данное уведомление они получили, согласно почтовых извещений. 

Учитывая, что земельный участок изымается для государственных нужд в связи со строительством участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь ввиду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет ООО «Оценочная Компания ПАРИТЕТ», согласно которому, размер выкупной цены изымаемого имущества по адресу - 

<

...> Х, убытки от изъятия, составляют 4033130 рублей.

Не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, т.к. имеются иные строения по спорному адресу, а именно, разделено в натуре долевая собственность и ФИО3, принадлежит теперь строение литА2, баня и земельный участок, площадью. 306 кв.м., а ФИО7 – строение литАА1 и земельный участок площадью 529 кв.м.. 

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4)

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии жилых помещений и земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Ввиду вышеуказанного, суд назначил судебную экспертизу в ООО «Оценочное бюро Эксперт», согласно которой, а также дополнительной экспертизы, стоимость жилого дома – литАА1, с земельным участком 529 кв.м., принадлежащих ФИО7 составляет 3801104 руб., размер убытков для них равен 312488 руб., а стоимость жилого дома лит.А2, принадлежащего ФИО3, с земельным участком 306 кв.м., составляет 2260972 руб., размер убытков для него составляет 255421 руб. 

Именно данные суммы суд полагает определить в возмещение собственникам имущества – ответчикам, ввиду изъятия у них домовладения. 

Довод ответчиков, что не соразмерно определена стоимость земельных участков ответчиков, когда у К-вых стоимость 1 кв.м. менее стоимости 1 кв.м. у ФИО8, что необоснованно не учтены реальные характеристики бани ФИО8, наличие центрального водоснабжения, неверно определена к возмещению госпошлины, аналоги изымаемого имущества применены в ином районе, суд полагает признать не состоятельными, по следующим основаниям- 

В ходе судебного процесса, эксперты пояснили, что применен затратный способ, обусловленный возмещением суммы, которая бы понадобилась на возведение спорных объектов недвижимости, т.к. свободных аналогов в районе расположение изымаемого имущества не имеется. Разная стоимость 1 кв.м. земельных участков ответчиков обусловлена разницей в площадях – 1 кв.м. большого земельного участка стоит меньше 1 кв.м. земельного участка, находящемся в этом же районе, но меньшей площади. Фактически производится оценка не свободного имущества, находящегося на рынке недвижимости, а именно изымаемого, что определяет иную его стоимость и способ оценки. При сравнительном способе, ввиду данного, стоимость будет меньше, а потому не соответствовать принципу возмещения. Корректировка по наличию центрального водоснабжения не применялась. Оно было учтено, как удорожание объектов. Баня была осмотрена экспертами в ходе процесса, и был установлено, что она соответствует техпаспорту от 2009 года. состоит из основного строения и дощатого пристроя к нему. Именно в данном виде баня была оценена. При оценке бани был применен затратный метод, т.е. установлена сумма, необходимая для ее возведения с учетом износа. На оценку бани, ввиду данного способа, не будет влиять статус бани, как надворная постройки или, как капитальное строение, т.к. оценивается только площадь, использованные материалы, назначение помещений. Сравнивались аналоги изымаемого имущества в Центральном районе Красноярска, т.к. данный район, наиболее подходит по потребительским свойствам, удаленности от центра, инфраструктуре, доступности. В Октябрьском районе Красноярска, на момент оценки, не имелось аналогов, изымаемого имущества. Арендное жилье для К-вых оценено, исходя из площади, ранее занимаемых ими жилого помещения, которое изымается. При этом учтено, что ФИО2 хранит свои вещи по спорному адресу, где проживает ФИО1, и ему необходимо помещение, где он также временно может хранить свои вещи. Налоговый Кодекс в ст.333.33 п.24) предусматривает, что за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества - 350 рублей. Данное опровергает довод ответчиков, что госпошлина уплачивается в размере 2000 руб. за переход права собственности на земельный участок. 

Суд полагает признать допустимым доказательством и положить в обоснование решения именно выводы специалистов ООО «Оценочное бюро Эксперт», так данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны по делу, настаивая на своих доводах, не предоставили доказательств, которые позволили бы поставить под сомнение выводы специалистов ООО «Оценочное бюро Эксперт». 

В свою очередь, суд не приемлет заключение со стороны истца, т.к. оно изготовлено на 21 августа 2016 года, не актуально по своей сути. 

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Красноярского края жилых домов, и бани ФИО3, расположенных по адресу: 

<

...> Х, после возмещения ответчикам денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. При этом, суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

При определении размера денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Оценочное бюро Эксперт», от 7.9.2017 года, поскольку указанный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.

Таким образом, размер денежной компенсации за изымаемое имущество, суд определяет следующим образом : за принадлежащее ФИО7 имущество - 3801104 руб., убытки 312488 руб., в равных долях, за принадлежащее ФИО3 имущество - 2260972 руб., убытки 255421 руб. 

Однако, дополнительно суд полагает взыскать в пользу ФИО3 2000 руб., помимо суммы возмещения, как госпошлина, уплачиваемой за регистрацию недвижимости, указанной в дополнительной эксперте, как убытки, т.к. эксперты посчитали только один объект недвижимости, который требуется регистрировать в органах регистрационного учета – дом, а ФИО3 имеет кроме дома, зарегистрированное право собственности, также на баню. Он имеет право на приобретение бани, как объекта недвижимости, на которую зарегистрировано право собственности.

Довод истца, что аренда жилья, ввиду изъятия жилого помещения, распространяется только на ФИО1, который один проживает в изымаемом жилом доме, суд полагает признать не состоятельным, т.к. ФИО2, с его слов, имеет в изымаемом жилом помещении свое имущество и ему требуется хранить его. Истец данного не опроверг. 

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности ответчиков на изымаемое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Х, может быть прекращено после возмещения ответчикам выкупной цены, установленной решением суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Изъятие у ответчиков жилого помещения и выплата соответствующей компенсации является основанием для прекращения у ответчиков права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, а также для выселения ответчиков - ФИО1 и обоих Велижаниних, из жилых помещений спорного домовладения, со снятием данных ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В рамках данного дела, был проведена и получена судом оценочная судебная экспертиза, со стороны ООО «Оценочное бюро Эксперт». Данным экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35031,2 руб. и за дополнительную экспертизу 5254,65 руб., а всего 40255,85 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена не обоснованность суммы, заявленной в иске к выплате, в пользу ответчика, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая не оплачена истцом, но при этом, именно на истца суд возлагал обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с Департамента градостроительства Красноярска, в пользу экспертного учреждения, 40255,85 руб. – стоимость судебных экспертиз. 

Т.к. решение в части требования неимущественного характера выносится в пользу истца, то суд полагает взыскать с ответчиков в доход местного бюджета 6000 руб., как возврат госпошлины, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности удовлетворить. 

Изъять для государственных нужд, в собственность Красноярского края, недвижимость, расположенную по адресу: 

<

...> Х принадлежащие ФИО1, ФИО2, в том числе – жилой дом с кадастровым номером У, лит. АА1, земельный участок с кадастровым номером Z, ФИО3, в том числе – жилой дом с кадастровым номером Z и земельный участок с кадастровым номером У, баню с кадастровым номером Z, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости : ФИО1 и ФИО2 - по 1900552 руб., за изымаемое имущество и по 156244 руб., как убытки, ФИО3 - 2260972 руб., убытки 255423 руб. 

Выселить, без предоставления иного жилого помещения, из домовладения расположенного по адресу: 

<

...> Х, ФИО1, ФИО4, ФИО4 и снять их с регистрационного учета, по данному адресу. 

Право собственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Х, может быть прекращено, с выселением ФИО1, ФИО2, ФИО4, без предоставления другого жилого помещения и снятия их, с регистрационного учета по адресу: 

<

...> Х и возникнуть госсобственность, на основании настоящего решения, после возмещения им, администрацией г. Красноярск, выкупной цены, установленной решением суда, 

Взыскать с Департамента Градостроительства администрации Красноярска, в пользу ООО «Оценочное бюро Эксперт» судебные издержки, в размере, 40255,85 руб., за проведенные судебные экспертизы, а с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину 6000 руб., в равных долях, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Майко П.А.