Дело № 2-2915/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЭкоМед» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭкоМед», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭкоМед» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП при котором водитель ФИО управляя автомашиной №, принадлежащей ООО «ЭКО-МЕД» на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной № принадлежащей ФИО3, причинив автомашине истца механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства № составляет 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ООО «ЭКО-МЕД», собственника автомашины и работодателя виновника ДТП, подлежит возмещению ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы по составлению претензионных писем в размере 

<

данные изъяты>

В целях мирного разрешения сложившейся ситуации и в целях минимизации расходов в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензионные письма с приложением копий всех необходимых документов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1079 ГК РФ просил взыскать с ООО «ЭкоМед» в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста по составлению претензионных писем в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭкоМед» ФИО2 просил суд отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривая размера ущерба заявленного истцом суду пояснил, что ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями, причастными к указанному дорожно-транспортному происшествию бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. В последующем, истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Как следует из п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного и названной нормы права, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП не исчерпан, и, соответственно, в размере не превышающем 

<

данные изъяты>, ООО «ЭкоМед» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Требования истца в части взыскания с ООО «ЭкоМед» ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании также не подлежат удовлетворению, поскольку причинитель вреда и потерпевший, оформляя дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке (без вызова уполномоченных сотрудников полиции) - достигли тем самым имеющее обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Таким образом, истец, оформив дорожно-транспортное происшествие без уполномоченных на то сотрудников полиции, лишается права требования с причинителя вреда, ущерба превышающего лимит ответственности, установленный п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Привлеченный судом к участию в деле соответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направив на имя суда отзыв, в котором указал на исполнение своих обязательств как страховщика перед потерпевшим в ДТП, следовательно на отсутствие оснований для удовлетворения иска, обращенного к страховщику (л.д. 102).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары, по вине водителя ФИО управлявшего автомашиной №, принадлежащей ООО «ЭКО-МЕД», произошло ДТП при котором автомобиль ФИО3 №, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО в судебном заседании не оспаривались и подтверждены извещением о ДТП и объяснениями приложенными к нему.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ», т.е. без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

В соответствии с Законом об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу прямого указания закона, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 78 000,0 руб. с учетом износа (л.д. 8,9).

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства № составляет 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> (л.д. 11-48).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенному экспертом-техником исследованию и выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным, обоснованным и не оспаривается в судебном заседании. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики и с учетом цен, сложившихся в регионе. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Как указано выше, транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоМед». Виновник ДТП ФИО на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоМед». Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., как разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба без учета износа. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца, основаны на неверном толковании закона. 

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 

<

данные изъяты> уплаченных им за составление претензии в адрес ответчика, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не установлен обязательный претензионный порядок, и истец не был лишен права обратиться в суд с указанным иском без направления претензии ответчику.

Так же не подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме превышающей 

<

данные изъяты> поскольку доказательств обоснованности их несения суду истцом не представлено.

На основании п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Игносстрах». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обязательства, вытекающие из договора страхования (ОСАГО) заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» последним исполнены надлежащим образом. Следовательно, требования, обращенные к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО3 к ООО «ЭкоМед» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказав в удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов в остальной части, и расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.