УИД 86RS0001-01-2023-006470-35 1-55/2024 (1-423/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И., с участием государственного обвинителя Гладких П.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Терикбаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, с общим средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, осуществляющего фактическую трудовую деятельность водителем у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 г. около 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в районе 917 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> с открытыми категориями «B, C, D, CE», выданное 25 марта 2014 г. на имя ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> г, изготовленное согласно справке об исследовании № 479 от 24.11.2023 г. и заключению эксперта № 335 от 06.12.2023 г. не производством Гознак, является поддельным и недействительным документом, поскольку официально указанное удостоверение он не получал, умышленно использовал его, предъявив в качестве подлинного документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортным средством, сотрудникам полиции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил, также суду показал, что в содеянном раскаивается, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, фактически работает водителем в 

<

адрес>.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение в части использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, ФИО1 обвинялся также в том, что он имея умысел, направленный на незаконное приобретение водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее лета 2020 года, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, находясь в здании МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение серии № №, выданное 25.03.2014 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «B,C,D,CE», вследствие чего ФИО1 достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение, является поддельным и недействительным документом, так как в действительности он официально указанное удостоверение не получал, и хранил при себе и в личных вещах, с целью дальнейшего использования. Данные действия ФИО1 были квалифицированы как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит точного времени, обстоятельств приобретения им указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, инкриминированный период времени, в рамках которого приобретено поддельное водительское удостоверение, что не позволяет надлежащим образом разрешить вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, а равно отсутствие в предъявленном обвинении времени, места и других обстоятельств его хранения, то есть обстоятельств, составляющих объективную сторону данных действий и подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на приобретение ФИО1 и хранение им в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии № №, выданного 25.03.2014 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «B,C,D,CE», предоставляющего право, а из квалификации действий подсудимого, приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, учитывая, что принятие такого решения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого. Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, вместе с тем, диспозиция состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за использование среди прочих альтернативных предметов - удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, без конкретизации его конкретных видов, в связи с чем суд исключает из квалификации содеянного ФИО1 уточнения «водительского», что также не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который в официальном браке не состоит, официально не трудоустроен, но осуществляет фактическую трудовую деятельность водителем в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 37), не состоит под наблюдением врача-психиатра-нарколога (л.д. 34), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 26-32).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось признательных показаниях ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, проведенном по ходатайству подозреваемого (л.д. 69-74), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины, поскольку признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учёту как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание в виде ограничения свободы не в максимальных размерах, с установлением ограничений, которые будут способствовать исправлению лица и достижению целей наказания, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. При этом, назначая ограничение свободы, суд находит необходимым обеспечить реализацию осужденным права на труд, иное будет не соответствовать целям наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, водительское удостоверение, CD - диск – оставить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> - Югра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности (при условии предоставления документов, подтверждающих выезды в связи с осуществлением трудовой деятельности, специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденным наказания);

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение, CD–диск – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Булыгин