РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2214/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в УИ РОСП УФСС по Иркутской области находится исполнительное производство № ******* в отношении ФИО1, возбужденное на основании Постановления от ******* Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), организаций, индивидуального предпринимателя в размере 151335,42 руб. Должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не уплатил сумму долга, указанную в исполнительном документе. Сведений об уважительности причин неисполнения должником не представлено. Просит суд ограничить право на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки в суд не сообщил. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства в подлиннике, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2017, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлению ******* должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области принято решение ******* о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 151335,42 руб. 

Указанное решение, постановление были направлены в Усть-Илимский РОСП Управления ФССП по Иркутской области для исполнения.

Сведений об обжаловании должником постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника не имеется.

Постановлением судебного пристава исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области от 09.08.2017 на основании исполнительного документа – постановления ******* от ******* в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 151335,42 руб. возбуждено исполнительное производство № *******

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если, он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за переделы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ссылается на неисполнение административным ответчиком в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа. 

Однако, в материалах исполнительного производства № ******* в отношении ФИО1, исследованного в судебном заседании в подлиннике, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Исполнительное производство не содержит сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания, оснований его возбуждения, о фактическом получении должником указанного документа, следовательно, не подтверждает факт получения и намеренного уклонения должника от исполнения исполнительного документа. 

Как следует из положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Вместе с тем, отсутствие данных о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований взыскателя. 

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.М. Шейко