Дело № 2-23/2025

УИД 33RS0008-01-2024-002397-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.

с участием помощника прокурора Ельниковой Е.С.

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Копейка Москва», третьего лица АО «ИКС5 Недвижимость» ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка Москва» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Копейка Москва» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение. В обоснование иска указала, что 3.03.24, в 20ч55мин., она совершила покупку в магазине по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, арендуемого ООО «Копейка-Москва», магазин Х5 Пятерочка. По выходу из магазина, в 20ч.58мин., из-за имеющейся на бетонных ступенях наледи, входной группы магазина, которые не были обработаны реагентами и надлежащим образом очищены, представляли собой сплошной обледеневший массив, она, поскользнувшись, упала, в результате падения получила травму пояснично-крестцового отдела. Не имея возможности подняться на ноги, т.к. испытывала сильную, пронизывающую боль, воспользовалась помощью посторонних лиц и на место получения травмы вызвала скорую медицинскую помощь. К месту получения травмы, магазину Х5 Пятерочка, по вышеуказанному адресу, на вызов прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая экстренно госпитализировала ее в приемное отделение Гусь-Хрустальной ЦГБ. При осмотре врачом-травматологом и проведенных исследованиях, а также последующем лечении истцу был поставлен клинический диагноз: Указанная травма ею была получена в результате падения на ступенях входной группы магазина Ответчика, которые имели наледь, не были ненадлежащим образом очищены или обработаны от нее. В результате бездействия ответственных лиц магазина Х5 Пятерочка ООО «Копейка-Москва», ей была причинена вышеуказанная травма и физический вред здоровью. В результате причинения физического вреда здоровью, у нее возникла необходимость в прохождении стационарного лечения, с последующим длительным восстановлением здоровья и ношения позвоночного корсета. При получении повреждения здоровья она испытала сильную физическую боль, (физические и нравственные страдания), которые повлекли за собой моральные переживания, а именно: невозможность полноценно передвигаться, требовалась посторонняя помощь; не возможность сидеть; причиненная травма беспокоила, в связи с чем был нарушен сон; необходимость в регулярном приеме лекарственных препаратов; невозможность полноценного общения с малолетним ребенком и помощь ему. Далее Истец указала что оценивает сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в результате перенесенных физических и моральных страданий в размере 500000 руб. В связи с полученной травмой лечащим врачом ей было предписано приобретение позвоночного корсета для его длительного ношения. На приобретение корсета, она потратил денежные средства в сумме 8246 руб. Также указала, что для получения юридической консультации по вопросу предъявления требований о взыскании морального вреда в связи с повреждением здоровья, изучения документов, подготовки письменной претензии в адрес ответчика, не исполнившего обязанности про оказанию безопасных услуг, подготовке обоснованного иска и предъявления его в суд, она обратилась к юристу, оплатив ему 25000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Копейка Москва» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 руб., дополнительные расходы, произведенные ею в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика в размере 8246 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 руб., понесенные ею ( л.д. №

Определением суда от 16.09.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИКС 5 Недвижимость".

Определением суда от 04.12.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монументаль".

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду что 03.03.2024, в районе 21-00 часов вечера она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>. В магазине была со своим знакомым, совершали покупки. Покупки оплачивал знакомый ФИО4 со своей карты, она ему предоставляла карту магазина, имеющуюся у нее на телефоне, для совершения покупки. При выходе из магазина, на последней ступени лестницы входной группы магазина, она поскользнулась и упала. Упала из-за того что на ступенях была наледь, они были не очищены и не посыпаны. После падения испытала сильную боль, не могла сразу подняться. Знакомый ФИО4, который был вместе с ней, помогал ей подняться и вызвал скорую помощь. На скорой помощи ее доставили в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», ей сделали снимок и сказали что перелом отростков позвоночника. Из приемного покоя она уехала домой, так как у нее дома малолетний ребенок, 04.03.2024 обращалась на прием в поликлинику. Дома ей было очень плохо и 04.03.2024, поздно вечером ее на скорой помощи вновь доставили в приемное отделение больницы, это было уже 05.03.2024 в больнице она пролежала несколько дней, затем обращалась несколько раз в поликлинику по поводу полученной травмы. Пояснила, что в связи с полученной травмой ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, так как она испытывала сильную боль, ей было больно ходить, тяжело вставать. К постоянному ношению ей выписан позвоночный корсет, который также доставляет ей неудобства. Она не могла самостоятельно заниматься домашними делами, ходить в магазин, убирать дом. Также пояснила, что у нее маленький ребенок и из-за полученной травмы она не могла осуществлять полноценно за ним уход, брать его на руки. Ей помогали родственники, гуляли с ребенком, мыли его. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного и письменного заявления (л.д.№), в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду что факт причинения вреда здоровью по вине ответчика подтвержден медицинскими документами, обстоятельства получения травмы подтверждены материалами дела. В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «Копейка-Москва», Представитель третьего лица АО "ИКС 5 Недвижимость" – ФИО5 в судебном заседании, поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании представителем ФИО6, возражавшей против исковых требований, также возражал против заявленных исковых требований, суду дополнительно пояснил, что материалами дела не подтвержден факт падения истца, на ступенях магазина «Пятерочка», свидетель ФИО4 не смог назвать ни дату, ни время падения, свидетель также пояснил что он не видел момент падения. Уборка территории производилась что подтверждается представленными документами, в которых проставлен результат «отлично», таким образом ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уборке территории. Также указал, что сам факт нахождения истца в магазине вызывает сомнение, так как не подтверждено где находилась истец в момент совершения покупки.

В материалы дела представителем ответчика ФИО6 также представлены письменные пояснения, аналогичные, пояснениям, данным ею в судебном заседании, в которых указано, что Истец обосновывает свои требования к ООО «Копейка-Москва» тем, что 03.03.24 года при выходе из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, находясь на ступеньках магазина, поскользнулась и упала на льду.

Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ, указали что для принятия решения о компенсации как морального, так и материального вреда, необходимо наличие в совокупности нескольких обстоятельств, которые должен доказать истец: факт причинения вреда, обоснованность и разумность сумм, заявленных в возмещение вреда; наличие четкой причинно-следственной связи между полученным Истцом вредом/убытками и виновными действиями/бездействием Ответчика.

Совокупностъ указанных фактов Истцом не доказана, обоснованность заявленных требований о возмещении вреда не подтверждена. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства получения травмы Истцом, на которые он ссылается, и позволяющие установить причинно-следственную связь между полученной Истцом травмой и действиями/бездействием ООО «Копейка-Москва».

Показания свидетеля, полученные судом в ходе судебного разбирательства в заседании, состоявшемся 06.11.2024 года, по мнению ООО «Копейка-Москва» как доказательство обстоятельств, на которые ссылается Истец, не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности, так как рамках опроса свидетель не смог назвать точную дату события, ни точного адресного ориентира места получения травмы. Исходя из данных суду показаний, свидетель не видел самого момента падения. Обстоятельства получения травма, описанные в иске, не подтверждены ни одним из представленных в материалы дела доказательств: травма могла быть получена Истцом в любом другом месте при иных обстоятельствах. Требования Истца в части компенсации морального вреда Ответчик считает завышенными.

Истец получил травмы, которые не требовали хирургического вмешательства и длительного лечения в стационаре, в связи с чем предъявленный размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышен.

Ответчик полагает, что вина ООО «Копейка-Москва» в получении травмы истцом отсутствует, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит снизить размера морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Копейка-Москва» (л.д.№). 

Представитель третьего лица ООО «Монументаль», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 19.02.2025 судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Монументаль», возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 235 т. 1). 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ельниковой Е.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумного размера компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 602 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2024 в 20 часов 55 минут ФИО2 находилась в здании магазина Х5Пятерочка ( далее магазин Пятерочка), по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, арендуемом ООО «Копейка-Москва». При выходе из магазина, приблизительно в промежутке времени с 20ч.55 мин., до 20ч.59мин. ФИО2 поскользнувшись на ступенях лестницы входной группы магазина, упала. Не имея возможности подняться на ноги, т.к. испытывала сильную боль, воспользовалась помощью ФИО7 Который помог ей подняться и вызвал бригаду скорой помощи, на адрес фактического проживания ФИО2: Владимирская область, 

<

адрес>13. Факт вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20.59.03 подтверждается детализацией оказанных услуг с 03.03.2024 по 04.03.2024, а абонентского номера №

Прибывшая, согласно карты вызова скорой медицинской помощи ; №.1 ( л.д. № 03.03.2024, в 21.10 часов, на вызов бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» в составе фельдшеров Свидетель №2, Свидетель №1, водителя Свидетель №3, оказав неотложную медицинскую помощь, доставила Истца в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» ( №

Согласно справки, выданной врачом ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» 03.03.2024 на имя ФИО2, 03.03.2024 в приемном отделении истцу оказана медицинская помощь: кеторол 1,0 внутримышечно; поставлен диагноз: «перелом поперечных отростков L 2,3. В справке указано, что от госпитализации в травматологическое отделение истец отказалась, рекомендовано: корсет пояснично-крестцовый и обратиться в поликлинику 04.03.2024 ( л.д. №). 

В соответствии с информацией, содержащейся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заполненной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» 04.03.2024 ФИО2 обратилась на прием к травматологу поликлиники ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ЦРБ» с жалобами на боли в поясничном отделе и ягодице справа, поставлен диагноз: ушиб малого таза и перенапряжение связочного аппарата поясничной области позвоночника ( л.д№

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №.1 от 04.03.2024, составленной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» бригадой скорой медицинской помощи 23 ч.12 мин осуществлен выезд на адрес: 

<

адрес>1, для оказания медицинской помощи ФИО2 ( л.д. №), повод к вызову – 

Согласно сопроводительному листу № от 04.03.2024 и талона к нему ( л.д. №) ФИО2 04.03.2024доставлена в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». 

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «

<

адрес> больница» (л.д. №) истец находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» в период с 05.03.2024 по 11.03.2024. При этом ей был поставлен клинический диагноз: S 32.7 Множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза; основной диагноз: . При выписке были даны следующие рекомендации: наблюдение травматолога поликлиники, при болях: таблетки ибупрофен 400мг до трех раз в день, совместно с омепразолом 40 мг по 1 таблетке в день, ограничение физических нагрузок 2 месяца. 

В соответствии с данными, размещенными на региональном портале медицинских услуг ( л.д. №) истец 19.03.2024 обращалась в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», по линии травматологии, врачом-травматологм ФИО11 рекомендовано ношение позвоночного корсета, что подтверждается талоном от 19.03.2024, на его приобретение ( л.д.№

Как следует из пояснений истца в связи с полученной травмой, ей был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, поскольку она испытывала сильную физическую боль, не могла вставать, передвигаться, нуждалась в помощи посторонних лиц. Ей были рекомендованы ограничения про физическим нагрузкам, в связи с чем она не могла заниматься домашними делами без посторонней помощи. Кроме того, указала что у нее имеется на иждивении малолетний ребенок, она не могла в связи с травмой уделять ему достаточное внимание, заниматься с ребенком, взять его на руки. Также она вынуждена до сих пор пользоваться корсетом, ношение которого доставляет ей неудобства. 

Получение Истцом травмы при изложенных ею обстоятельствах, помимо ее пояснений, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 который пояснил суду, что третьего или четвертого марта 2024 года, точную дату он не помнит, он вместе с истцом совершал в магазине «Пятерочка» покупки и при выходе из магазина истец поскользнулась на последних ступеньках лестницы и упала на спину. Она лежала на спине на ступенях лестницы и поднялась с его помощью. Во время падения ФИО2 он шел впереди, а истец шла сзади-сбоку от него, поэтому он видел, как она упала, но не успел ее удержать, так как у него в руках были сумки. Также свидетель ФИО4 пояснил, что на ногах у истца была обычная зимняя обувь, сапоги или кроссовки, полагал, что она поскользнулась, так как на всех ступенях лестницы была наледь, которая образуется так как на лестницу с крыши попадает вода, а ступени ничем посыпаны не были. Дополнительно ФИО4 пояснил, что на следующий день или через два дня, 05.03.2025 он снимал видео, на котором видно что на ступенях магазина имеется наледь. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, доводы стороны ответчика о том, что показания свидетеля, как доказательство не отвечают критериям относимости допустимости и достаточности, так как свидетель в рамках опроса не мог назвать точную дату падения, точный адресный ориентир места получения травмы и не видел момента падения, суд находит не состоятельными, поскольку данные, изложенные в пояснениях свидетеля ФИО4, взаимосвязаны с фактическими обстоятельствами получения истцом травмы, закон не содержит запрета использования для подтверждения устанавливаемых обстоятельств дела, такими средствами доказывания, как свидетельские показания. Кроме того свидетель ФИО4 неоднократно пояснил что не помнит точную дату произошедшего ввиду длительного промежутка времени, который прошел с марта 2024 года, точного адреса расположения магазина не знает, но знает что это магазин «Пятерочка», который расположен в районе Отдела «ЗАГС». Вместе с тем стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что в указанном районе города имеется иной магазин «Пятерочка». Указание представителей ответчика о том, что из показаний свидетеля следует, что он не видел момент падения, опровергаются самими показаниями свидетеля, который неоднократно пояснил, что он видел как Истец упала и при это пояснял суду что истец, поскользнувшись на ступенях лестницы магазина, упала на спину. 

Пояснения истца о том, что она 03.03.2024, в 20:56, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они совершали покупки, за которые расплачивался ФИО4, кроме показаний свидетеля ФИО4, также подтверждаются распечаткой чека, онлайн оплата через телефон (л.д.12 т.1), из которого следует что 03.03.2024, в 20:55, совершена покупка по адресу 

<

адрес>, на сумму 787,38 рублей, оплаченная с карты, принадлежащей ФИО4, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты номер счета 40№ и справкой по операции Сбербанк 03.03.24 в 20 час. 56 мин., операция списания совершена по карте МИР Золотая №, держателем которой является Даниил ФИО14 (л.д.№).

Доводы стороны ответчика, что травма могла быть получена истцом в любом другом месте при иных обстоятельствах, какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как, Истец последовательно как в суде, так и непосредственно после произошедшего, медицинским работникам поясняла об обстоятельствах образования травмы, что зафиксировано в медицинской документации. Так в карте вызова скорой медицинской помощи №.1 от 03.03.2024, заполненной сотрудником ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» в анамнезе болезни и жизни, отражено, что Истец 10 минут назад упала на лестнице около магазина Пятерочка. Ударилась спиной ( л.д. №); в карте вызова скорой медицинской помощи №.1 от 04.03.2024, заполненной сотрудником ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» отражено что пациент ФИО2 жалуется на сильную боль в области поясничного отдела позвоночника, усиливается при движении. Травма получена около 09.30, 03.03.2024, около магазина «Пятерочка» (

<

адрес>) ( л.д. №; согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, в качестве причины получения травмы проставлен код по . На улице или автомагистрали, в выписном эпикризе указано, что травма получена 03.03.2024, при падении на улице ( л.д. №).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фельдшеры Свидетель №1 и Свидетель №2 также пояснили суду что они, как указано в карте вызова скорой медицинской помощи 03.03.2024 выезжали на домашний адрес, женщина при оказании медицинской помощи пояснила им, что упала на лестнице возле магазина Пятерочка. Потихоньку дошла до дома, вызвала скорую помощь. Пациент была доставлена в приемное отделение больницы. При этом свидетель Свидетель №2 пояснила суду что пациент сказала что вызвали скорую помощь на квартиру, так как она потихоньку дошла, при этом они ей говорили что лучше было вызвать скорую помощь на место где все произошло. Опрошенный в судебном заседании свидетель водитель Свидетель №3 также пояснил суду, что вызов осуществлен на домашний адрес, указанный в карте вызова.

В судебном заседании также была прослушана аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи от 03.03.2024, по адресу: 

<

адрес>, предоставленная по запросу суда ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи», из которой следует что при вызове скорой медицинской помощи также осуществивший ее вызов ФИО4, пояснял оператору, что ФИО2 упала на улице ( л.д. №

То обстоятельство, что в части медицинских документов и при вызове скорой помощи, было указано, что ФИО2 упала на улице, в полной мере не свидетельствует об ином характере получения истцом травмы, и позиции истца не противоречит, так как судом установлено, что лестница, на ступенях которой получена травма, расположена на улице, и является входной группой к помещению магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается как планом первого этажа помещения, имеющимся в выписке из ЕГРН от 16.09.2024 ( л.д. №), так и приложением № к договору аренды нежилого помещения №-АР от 24.08.2010 ( л.д. №) и не отрицалось стороной ответчика. 

Первоначальное указание Истца и свидетеля ФИО4 на то, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана и приехала к помещению магазина, на обстоятельства, при которых истцом была получена травма не влияют, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнила свою позицию и дала подробные объяснения об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи 03.03.2024, указав, что фактически она проживает поблизости от магазина, по адресу: 

<

адрес> ( данный фактический адрес проживания ФИО2 зафиксирован и в медицинской карте пациента ФИО2 №) ( л.д. № она не стала ждать скорую помощь скорая помощь была вызвана на данный адрес, а она потихоньку дошла до дома. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 16.09.2024 (л.д№) следует, что помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу ЗАО «ИКС5 Недвижимость». В соответствии с со сведениями, содержащимися в ЕГРН помещение находится в аренде у ответчика ООО «Копейка Москва», срок на который установлена аренда с 14.092010 по 19.04.2028, что также подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения №-АР от 24.08.2010, дополнительным соглашением к договору от 27.07.2016, дополнительным соглашением от 19.04.2018, договором аренды нежилого помещения №-АР к Дополнительному соглашению от 19.04.2018 ( л.д. №). В договоре аренды №-АР нежилого помещения указано, что целевое назначение Помещения № -розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией ( п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора аренды в обязанности арендатора помещения входит содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. 

Как следует из пояснений Истца, причиной ее падения, была наледь, которая имелась на ступенях лестницы входной группы магазина. Наличие наледи на ступенях также подтверждает в своих пояснениях и свидетель ФИО4

Судом в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, был осуществлен просмотр видеозапись, как следует из пояснений представителя истца, произведенной ФИО4 по просьбе ФИО1 04.03.2024 -05.03.2024 из которой усматривается, что ступени лестницы входной группы магазина, имеют следы наледи, не посыпаны, доказательств того, что ступени лестницы 03.03.2024, находились в ином состоянии, отличном от состояния, представленном на видеозаписи, ответчиком суду не представлено. Представленный в материалы дела договор № оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.11.2023, заключенный между ООО «Копейка-Москва» и ООО «Монументаль» и акт выполненных работ по уборке помещений и прилегающей территории ООО «Копейка-Москва» за март 2024 года, с достоверностью не подтверждают, что в момент получения истцом травмы на ступенях отсутствовала наледь, а лишь свидетельствуют о том что услуга по уборке прилегающей территории 03.03.2024 была оказана в полном объеме ( л.д. №

Кроме того, опрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 также пояснила что магазин «Пятерочка», расположенный в районе ЗАГС, на 

<

адрес>, ей известен, так как она проживает в данном районе около 13 лет. Состояние лестницы в данном магазине на данный период скользкое, оно бывает лучше или хуже. 

17.04.2024 истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Копейка-Москва» с претензией (л.д. № в которой просила возместить расходы на лечение и компенсацию морального вреда. До настоящего времени указанная претензия осталась без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение истца 03.03.2024, в период времени с 20.55 по 20.59, на ступенях лестницы входной группы помещения магазина, расположенного по адресу Владимирская область, 

<

адрес>, находящегося в аренде у ООО «Копейка Москва» и используемого для осуществления розничной торговли товарами, произошло из-за образовавшейся наледи на ступенях, что привело к получению ФИО2 травмы. Таким образом ООО «Копейка Москва» не исполнило свои обязательства в части обеспечения безопасности эксплуатируемого им здания. 

Ответчиком не опровергнуто иными доказательствами, что истец мог получить травму при иных обстоятельствах, а не обстоятельствах заявленных истцом, а также обстоятельств, что получение травмы произошло не на территории, входящей в сферу ответственности ответчика. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «Копейка -Москва» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной истцом травмой и последующим лечением, в том числе нахождением на стационарном лечении, ношением корсета, как следует из пояснений истца от полученной травмы она испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться, сидеть, лежать, обслуживать себя, не могла заниматься домашними делами, ей требовалась помощь близких родственников, также суд учитывает, что у истца на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от 12.07.2022), и как следует из пояснений истца, в связи с полученной травмой, она также не могла самостоятельно ухаживать за своим ребенком, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. 

Данная сумма является разумной, справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на приобретение ею корсета в размере 8246,00 рублей, подтвержденных представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от 27.03.2024 на сумму8246 рублей и товарным чеком от 27.03.2024, согласно которого приобретен корсет 5200KWA грудно-пояснично-крестцовый ( л.д. №). Как следует из пояснений истца приобретение корсета рекомендовано лечащим врачом, что также подтверждается представленным документом имеющим подпись и печать врача ФИО11 от 19.03.2024 на приобретение в медицинском салоне «Ортокомфорт» пациентом ФИО2 позвоночного корсета, со скидкой 5% ( л.д. №).

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от 18.12.2024, обеспечение пациентов корсетами, в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи, не предусмотрено (л.д.№).

Согласно ответу Министерства здравоохранения Владимирской области от 20.12.2024, перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержден распоряжением правительства РФ от 31.12.2018 №-

<

адрес> корсет в перечни, утвержденные вышеуказанными нормативными актами, не включен. Обеспечение указанным изделием пациента при оказании медицинской помощи на бесплатной основе (за счет средств обязательного медицинского страхования) не предусмотрено (л.д.№

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на лечение приобретение корсета, в сумме 8246 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Давая оценку ходатайству Истца о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела в частности относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п.11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Также в п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежного оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда). 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.04.2024 (далее Договор) (л.д.№

Согласно Договору, заключенному между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с актом приемки оказанных юридических услуг от 17.04.2024 ФИО2 Исполнителем были оказаны услуги на сумму 10000 руб., выразившиеся в изучении представленных заказчиком документов, связанных с получением травмы при падении, излечении заказчика, приобретении медицинских препаратов реабилитации, консультацией заказчика по вопросу предъявления требований к причинителю вреда о компенсации морального вреда, произведенных расходов и судебной практики по данному вопросу, подготовка письменной претензии к виновной стороне (л.д.№).

Согласно акта приемки оказанных юридических услуг от 14.08.2024 Исполнителем ФИО2 оказаны услуги в виде подготовки юридически обоснованного иска, консультирование заказчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов в судебном порядке, комплектация документов и направление их почтой в адрес ответчика, предъявление иска в суд (л.д№).

Факт оказание истцу юридических услуг по данному Договору, подтверждается имеющимися в материалах дела: исковым заявлением, претензией к ответчику от 17.04.2024 ( л.д.№

Факт несения истцом расходов по Договору оказания юридических услуг от 16.04.2024 подтверждается расписками от 17.04.2024 и от 14.08.2024( л.д. №), из которых следует что ФИО3 от ФИО2 получено 10000 рублей и 15000 рублей, соответственно за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 16.04.2024 и актам приемки оказанных услуг от 17.04.2024 и 14.08.2024.

Представитель ответчика в части взыскания судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных расходов не привел, в пояснениях указал, что подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требовала большого количества времени, полагали что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих сумму понесенных расходов на представителя. Таким образом, оснований в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не усматривается. 

Вместе с тем, при определении размера судебных издержек, понесенных Истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает требования разумности и справедливости, размер гонораров за оказание юридической помощи во Владимирской области, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, предусмотренных Договором и полагает возможным, взыскать с ООО «Копейка Москва» в пользу ФИО2 понесенные при рассмотрении данного дела расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., за услуги связанные с консультированием истца, подготовкой иска, направление их в адрес ответчика. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств что Исполнителем ей были оказаны услуги по предъявлению иска в суд, поскольку в силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на предъявление в суд искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. 

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 10000 рублей, связанных подготовкой письменной претензии к виновной стороне удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по данной категории дел не предусмотрен. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на дату подачи иска) следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., из расчета 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. по требованию имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка Москва» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копейка Москва» (№) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), денежные средства в сумме 158246 (сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей, из которых: 150000 рублей - компенсация морального вреда, 8246,00 рублей –дополнительные расходы на лечение, взыскать в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 ( десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копейка Москва» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.