К делу № 12-138/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-003227-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 июля 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Давыдове М.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 23АА9160820 от 27.06.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 от 29 февраля 2020 года об обмене постановления и направлении на новое рассмотрение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 от 29 февраля 2020 года об обмене постановления и направлении на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указала, что она не согласна с вынесенным решением, поскольку выводы вышестоящего должностного лица основаны на неполном, необъективном исследовании обстоятельств дела. Просит суд решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 от 29 февраля 2020 года об обмене постановления и направлении на новое рассмотрение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержали, просила её удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что будет находиться на госпитализации в «Краевой клинической больницы №1». 

Инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление в части. 

Как следует из материалов административного производства и видеозаписи, 14 февраля 2020 года в 13 часов 35 минут в 

<

...> водитель автомобиль «Hyundai» двигался по ул. Чехова по правой полосе, за автомобилем «Nissan Murano» г.р.з. «№», который включил сигнал поворота налево и совершил перестроение на крайнюю левую полосу, в связи с тем, что автомобиль «Nissan Murano» освободил для движения крайнюю-полосу автомобиль «Hyundai» продолжил движение в прямом направлении с большей скоростью, чем автомобиль «Nissan» и совершал его опережение. Когда передняя часть автомобиля Hyundai оказалась практически на одном уровне с задней частью автомобилем «Nissan», водитель автомобиля «Nissan» ФИО1 включила указатель поворота направо, намереваясь совершить маневр перестроения вправо. В этот момент водитель автомобиля «Hyundai 1-30» г.р.з. «№ под управлением ФИО4 с резко повернул направо, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО6 14.02.2020 года вынес определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2020 года №23АП210540, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2020 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, видеозаписью ДТП.

29.02.2020 года по жалобе ФИО4 указанное постановление отменено врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3, который установил, что в данной дорожной ситуации были нарушены правила дорожного движения ФИО1, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку ФИО1 перед началом маневра перестроения вправо не убедилась в безопасности маневра и начала совершать маневр, то судья полагает, что врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 верно установил вину ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, направив административный материал в этой части на новое рассмотрении для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Между тем, в решении вышестоящего должностного лица отсутствуют какие-либо суждения о противоправности либо правомерности действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Hyundai 1-30». 

Так, при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «Hyundai» ФИО4 должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД РФ - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также убедиться в безопасности маневра, о чем правомерно сделал вывод инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО6 в определении об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 14.02.2020 года в отношении водителя ФИО4, указав, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая решение к совершению маневра - съезда с проезжей части вправо, водитель «Hyundai» действовал в разрез с указанным пунктом.

Контакта автомобилей «Nissan Murano» и «Hyundai» не было, что так же свидетельствует о том, что именно водитель ФИО4 не справился с управлением.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отмены определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 14.02.2020 года в отношении водителя ФИО4 с указанием на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП в его совершении судья полагает необходимым отменить обжалуемое постановление в части отмены определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 14.02.2020 года в отношении ФИО4

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку виновность ФИО4 в нарушении правил дорожного движения уже была установлена определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении 14.02.2020 года в отношении водителя ФИО4 то судья полагает возможным не направлять административное дело на новое рассмотрение в отношении ФИО4 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично. 

Решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 29 февраля 2020 года изменить, отменив в части признания незаконным и отмены определения инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО6 об отказе возбуждения дела об административном правонарушении 14.02.2020 года в отношении водителя ФИО4.

В остальной части решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 от 29 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: