Дело 1-503/2023

УИД 50RS0№-37 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя –помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Раздоры, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь на лестничной площадке 21-го этажа подъезда № между входными дверьми, ведущими в 

<

адрес> № 

<

адрес> корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством и запугивание находящегося там же ФИО3, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в руку мачете, и, желая, чтобы ФИО3 воспринял его действия и слова как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, но, не имея умысла на его убийство, замахнулся им на последнего и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». 

ФИО3, учитывая приступ агрессии ФИО1, наличие в его руке мачете, решительные действия, произведенные последним, а также вызванные у него чувства страха и боязни за свою жизнь, воспринял реально угрозу своей жизни и здоровью, вследствие чего реально опасался осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, как оно изложено судом выше, не признал, пояснил, что умысла на совершение угрозы убийством ФИО3 он не имел, его слова были неверно истолкованы самим ФИО17, он сожалеет, что напугал последнего, в чем раскаивается и в качестве компенсации перевел потерпевшему 15 тыс. руб. и извинился перед ним. 

По фактическим обстоятельствам ФИО1 пояснил, что действительно между ним и его соседом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке около квартиры произошел конфликт, спровоцированный именно последним, на почве того, что ФИО3 стал его уличать в том, что он (ФИО1) разбрасывает мусор около двери, чего на самом деле не было. Поведение ФИО17 было агрессивным, с использованием нецензурной брани, ввиду чего и во избежание дальнейшего применения силы со стороны ФИО17 он (ФИО1) взял из квартиры мачете и, продолжая выяснение отношений с ФИО17, держал его в руке лезвием вниз с целью завершения конфликта. Именно после этого ФИО17 прекратил агрессию и удалился в свою квартиру. 

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2019 года он проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Раздоры, 

<

адрес>. На площадке расположено несколько квартир, в том числе в одной из которых проживает ФИО1, которого периодически он видит в состоянии алкогольного опьянения, а из его 

<

адрес> слышит крики и скандалы. Один раз ФИО1 сделал ему замечание по поводу выставленного у входной двери его квартиры пакета с мусором, высказав свое недовольство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он совместно со своей девушкой ФИО2 вернулся домой и около входной двери своей квартиры увидел перевернутый на коврик пакет с мусором. Он сразу же предположил, что это мог сделать ФИО1 с учетом ранее высказанной последним претензии по поводу мусора. Тогда он постучал во входную дверь 

<

адрес>, дверь открыл ФИО1, которого он стал спрашивать, зачем он это сделал, указывая на мусорный пакет. ФИО1 отрицал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, употреблять нецензурную брань, неожиданно побежал внутрь своей квартиры и вернулся обратно к нему (ФИО17), держа в руке мачете. В какой-то момент нож стал держать двумя руками и, замахнувшись на него, крикнул: «Я тебя убью!», с употреблением нецензурной брани. Он испугался как за свою жизнь и здоровье, так и своей девушки ФИО2, которая находилась рядом с ним на пороге квартиры и закрыла дверь перед ФИО1, который еще какое-то время кричал за дверью, что «убьет его». 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям ФИО3 Свидетель пояснила, что была очевидцем агрессивного поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ее молодым человеком ФИО17, которое перешло в грубую форму, конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и направился на ФИО17, держа мачете в руках, в результате чего она завела в квартиру ФИО17, закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. ФИО8 слышала угрозы ФИО1 в адрес ФИО9 («тебе будет плохо, тебе конец»). 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что с его участием был произведен осмотр мачете туристического назначения, изготовленный промышленным способом, не относящегося к гражданскому колюще-режущему холодному оружию. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции Павшино УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение от ФИО2 о нападении соседа, который замахнулся ножом (мачете). Им совместно с коллегой ФИО12 был осуществлен выезд на место происшествия, получено заявление у ФИО3, объяснения, в том числе у ФИО1, который добровольно выдал мачете, который находился у него в квартире по адресу: корпус № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО11 

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-5378 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут в дежурную часть отдела полиции Павшино УМВД России по г.о. Красногорск от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Раздоры, 

<

адрес> рощи, 

<

адрес> напал сосед, замахнулся мачете, кричал, скрылись в квартире, квартира сбоку от заявителя (л.д. 10 том №);

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-5382 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Раздоры, 

<

адрес> рощи, корпус 2, 

<

адрес>, 21-й этаж угрожал ему физической расправой (л.д. 12 том №);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, корпус №, где был обнаружен и изъят нож, принадлежащий ФИО1 (л.д. 41-44 том №);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 21-го этажа подъезда № между дверьми 

<

адрес> № 

<

адрес> корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством, находящимся там же ФИО3 (л.д. 52-56 том №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр одного мачете, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>. (л.д. 141-142 том №);

В судебном заседании допрошен свидетель стороны защиты ФИО14

Из показаний ФИО15 следует, что агрессии со стороны ФИО1 в ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не было, он не высказывал угрозу убийством, не замахивался ножом на ФИО17. Инициировал же разговор и высказывал претензии с нецензурной бранью в адрес ФИО1 именно ФИО17, тогда как ФИО1 был обеспокоен ее состоянием здоровья и переживал за нее с учетом того, что ранее утром этого дня она неудачно упала около двери на входе в квартиру. Свидетель охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, представленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости. 

Показания потерпевшего (об известных ему фактах высказанной ФИО1 в его адрес угрозы убийством, которую он (ФИО3) воспринял как реально осуществимую с учетом агрессивного поведения ФИО1, который находясь на лестничной площадке 21-го этажа, держал в руке мачете, которым замахнулся на него, что послужило поводом для вызова сотрудников полиции), свидетелей стороны обвинения, которые суд приводит в обоснование доказанности вины ФИО1 и в основу приговора, являются достоверными и правдивыми, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, суду не представлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных по делу свидетелей обвинения в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Причин для оговора потерпевшим ФИО1, в том числе, вследствие ранее имевших место между ними ссор по поводу пакета с мусором, судом не установлено. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в присутствии ФИО1 в его квартире был обнаружен и изъят нож (мачете), который последний взял в руки и замахнулся им на ФИО17.

В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО1 действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной, ничем объективно неподтвержденной версию ФИО1 о том, что никаких угроз он в адрес потерпевшего не высказывал, мачете не замахивался. 

Анализируя показания подсудимого суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, расценивая как избранный подсудимым способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. 

К показаниям свидетеля стороны защиты суд относится критически, отмечая, что свидетель состоит в близких отношениях с ФИО1, что свидетельствует о наличии у нее очевидного желания умолчать и преуменьшить роль ФИО1 

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Указание стороной защиты на то, что конфликт был спровоцирован ФИО3 не опровергает фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого и не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1, а приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности.

Вопреки доводам защиты, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется. 

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, как установлено судом, ФИО1 угрожал убийством ФИО17, при этом, демонстрируя серьезность своего намерения, взял в руки мачете и замахнулся им на потерпевшего, исходя из чего у ФИО17 имелись основания опасаться этой угрозы.

Сведений о нахождении подсудимого в состоянии аффекта материалы дела не содержат. 

Оснований для прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, поскольку как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учетом характера совершенного преступления, действительного возмещения или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представлены сведения о возмещении ФИО1 морального вреда ФИО17, суд полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учесть при назначении наказания, не считая достаточным основанием для прекращения уголовного дела. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Оценивая состояние психического и физического здоровья ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено обстоятельств ставить его под сомнение. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых деяний, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие у подсудимого на иждивении родителей пенсионного возраста, положительные характеристики с места жительства, работы, свидетелем в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе врожденный порок сердца, добровольное возмещение морального вреда (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 119 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мачете, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в 

рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО19