Дело №2-760/2025

УИД 58RS0005-01-2025-001208-45

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 19 ноября 2025 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением исполкома Совета народных депутатов Бессоновского района Пензенской области от 28 октября 1982 года № птицефабрике «Пензенская» был выделен земельный участок площадью 3 га под строительство гаражей в с. Чемодановка.

В 1984 году на основании решения руководителя птицефабрики «Пензенская» и решения комиссии ей был отведен земельный участок для строительства хозяйственной постройки, после чего ею за свой счет возведена хозяйственная постройка – гараж, площадью 37,4 кв.м.

Постановлением администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 28 августа 2025 года данному гаражу присвоен адрес: 

<

адрес>.

С 1987 года она открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим собственным. Однако право собственности на гараж за ней не было зарегистрировано.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом.

Земельный участок предоставлен в соответствии с действующим в указанный период порядком, используется с момента предоставления и по настоящее время под гаражом. В ее пользовании находится более 15 лет, не изымался. Ее право на постоянное пользование земельным участком под гаражом при последующей смене собственников не оспаривалось.

Гараж площадью 37,4 кв.м. был построен ею на земельном участке, принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Построенный ею гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на предоставленном под строительство индивидуальных гаражей земельном участке, что свидетельствует о том, что участок освоен по прямому назначению. Требования о необходимости получения разрешения на строительство на момент строительства истцом гаража не предусматривалось действующим законодательством.

Орган местного самоуправления - администрация Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области правомерность ее действий по строительству гаража признала, что выразилось, в том числе, и в присвоении адреса гаражу.

До настоящего времени ее право на гараж никем в установленном законом порядке не оспорено, никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, что говорит о добросовестности владения.

Просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 37,4 кв.м.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителей ответчиков, которые надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие иных не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Бессоновского районного совета народных депутатов Пензенской области № от 28 октября 1982 года Пензенской птицефабрике выделен земельный участок площадью 3 га под строительство автогаражей (л.д. №).

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с 12 декабря 1980 года по 24 августа 2001 года она работала на птицефабрике «Пензенская» (л.д. №).

Судом установлено, что помещение гаража площадью 37,4 кв.м. было построено ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Построенный истцом гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на предоставленном под строительство индивидуальных гаражей земельном участке, что свидетельствует о том, что участок освоен по прямому назначению. Требования о необходимости получения разрешения на строительство на момент строительства истцом гаража не предусматривалось действующим законодательством. 

Из ответа зам. главы администрации Чемодановского сельсовета № от 28 августа 2025 года на заявление истца о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у нее строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что внести изменения в похозяйственные книги в более поздний период не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд (л.д№).

Между тем, постановлением администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 28 августа 2025 года строению, расположенному в 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж имеет площадь 37,4 кв.м +/- 0, год завершения строительства - 1987 (л.д. №).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок по решению Исполнительного комитета Бессоновского районного совета народных депутатов Пензенской области № от 28 октября 1982 года выделили Пензенской птицефабрике под строительство автогаражей гражданам, проживающим в жилом поселке Пензенской птицефабрике в 

<

адрес>. В пользовании ФИО1 земельный участок находится более 35 лет, земельный участок предоставлен в соответствии с действовавшим в указанный период порядком. Земельный участок используется с момента предоставления и по настоящее время под гараж. 

С учетом установленных фактических обстоятельств предоставления земельного участка в бессрочное пользование истцу, норм действовавшего в период его предоставления земельного законодательства право истца по пользованию земельным участком является приоритетным.

Кроме того, земельный участок, находящийся в пользовании истца, не изымался. Права истца на постоянное пользование данным земельным участком при последующей смене собственников также не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 3, 4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за пользователем земельного участка, на котором расположено строение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости – гараж площадью 37,4 кв. м был построен ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования и не является самовольной постройкой.

Участок, отведенный ФИО1 под строительство гаража в установленном порядке, освоен по его прямому назначению. Застройщиком спорного объекта недвижимости является ФИО1

Орган местного самоуправления - администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области правомерность действий ФИО1 по строительству гаража признала, что выразилось, в том числе, и в присвоении адреса гаражу. 

Суду не представлено доказательств нарушения градостроительных нормативов, утвержденных Правилами землепользования и застройки территории Чемодановского сельского совета. Суду не представлено доказательств наличия нарушений в строительстве спорного объекта, либо опасности его эксплуатации. Эксплуатация строения безопасна для жизни и здоровья. 

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № от 11 сентября 2025 года, составленным ООО «ЛЭ», согласно которому здание гаража площадью 37,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии, условия безопасной эксплуатации строительных конструкция здания обеспечиваются, здание не создает угрозу рядом расположенным строениям и гражданам (л.д. №).

До настоящего времени право ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества никем в установленном законом порядке не оспаривалось, никто не истребовал спорный гараж из ее владения, что свидетельствует о добросовестности владения.

Поскольку гараж построен ФИО1 без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 37,4 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Гусарова