Судья Быкова Л.В. Материал № 22-2070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 10 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ и возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г.Читы с двумя аналогичными ходатайствами об освобождении в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ апелляционным приговором 

<

данные изъяты> областного суда от 14 июня 2023 года. 

10 сентября 2025 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы в принятии ходатайства ФИО1 отказано, постановлено вернуть его заявителю в обоснование решения о чем указано об отсутствии сведений о проживании заявителя на территории, подсудной 

<

данные изъяты> районному суду г.Читы, что исключает возможность принятия его ходатайства к производству суда, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.396 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ подлежит разрешению судом, постановившим приговор, а в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая постановление суда незаконным, считает, что его ходатайство подсудно множеству судов, поскольку приговоры постановлены в отношении него судами нескольких регионов и с учетом его нахождения на свободе могут исполняться повсеместно. Суду в соответствии со ст.36 УПК РФ следовало принять его ходатайство к производству и при наличии к тому оснований направить по подсудности. Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд либо по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара или Амурский областной суд, постановившие приговоры, либо в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.396 УПК РФ вопрос, указанный в п.9 ст.397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 проживает, и приговор исполняется на территории Ингодинского района г. Читы. 

Сведений о том, что приговор исполняется на территории Октябрьского районного суда г.Краснодара или Амурского областного суда также не имеется.

Доводы осужденного о направлении его ходатайства по подсудности в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края не основаны на нормах закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 10 сентября 2025 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ и возвращении его заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова