Постановление

по делу об административном правонарушении

9 марта 2017 г. пос. Персиановский

Октябрьского (с) р-на

Ростовской обл.

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Давыдов Денис Александрович (

<

...>), при секретаре Лапееве А.М., с участием помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) – (звание) ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство, в расположении войсковой части № в присутствии офицеров этой воинской части, рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту в должности начальника отделения, ранее подвергавшегося наказанию за два административных правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 г. серии №, ФИО2 на ул. 60 лет Победы в пос. Казачьи Лагери Октябрьского (с) р-на Ростовской обл. управлял автомобилем марки «Тойота Камри» («Toyota Camry») (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения. Будучи остановленным инспектором ДПС, он в в 1-м ч. 27 ноября 2016 г. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал. При этом он пояснил, что отказался от прохождения указанного освидетельствования, поскольку водителем являлась его супруга.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности, показания свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

В материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ также имеется протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 23 ч. 20 мин. 26 ноября 2016 г. (серия №).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2016 г. (серии №) усматривается, что ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2016 г. (серии №) в 00 ч. 09 мин. 27 ноября 2016 г. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) С. показал, что в один из дней в конце ноября 2016 г. во время несения службы в пос. Казачьи Лагери Октябрьского (с) р-на Ростовской обл. он принял решение об остановке автомобиля, двигавшегося по дороге навстречу. В это время этот автомобиль резко свернул на обочину справа и остановился, при этом водитель ФИО2 пересел на заднее сиденье, а его супруга пересела на место водителя. Затем ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сославшись на то, что автомобилем управляла его супруга.

Старшина (звание) К., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что присутствовал при остановке автомобиля под управлением ФИО2 и видел, как водитель ФИО2 пересел на заднее сидение, а его супруга пересела на место водителя.

Свидетель Б. показала, что ночью 26 ноября 2016 г. она управляла автомобилем по дороге домой. В это время ее супруг, ФИО2, находился на заднем сиденье с ребенком. Когда она остановила машину из-за того, что заплакал ребенок, подъехали сотрудники полиции и попросили документы, которые были у супруга, находящегося на заднем сиденье. Документы, которые она взяла у супруга, она передала сотрудникам полиции. При этом они оформили административные протоколы в отношении ее супруга, несмотря на ее утверждение, что автомобилем управляла она. После оформления документов на отстранение от управления автомобилем ее супруга, она дала согласие на передачу автомобиля ей, поскольку иначе инспекторы вызвали бы эвакуатор.

Оценивая вышеизложенное, объяснения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством перед остановкой автомобиля, а находился на заднем сиденье, отвергаются как данные с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Данное утверждение ФИО2 опровергается последовательными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) С., составленными им протоколами и показаниями (звание) К.. Каких-либо доказательств личной заинтересованности допрошенных сотрудников полиции не имеется, поэтому основания не доверять их показаниям отсутствуют.

Показания же Б. о том, что автомобилем до остановки управляла она, а ее супруг находился на заднем сиденье, отвергаются, как данные с целью оказания содействия супругу избежать административной ответственности. Эти показания противоречат показаниям свидетелей С. и К., которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и образуют вместе с административными протоколами достаточную совокупность для вывода о том, что водителем остановленного автомобиля являлся ФИО2.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует считать установленным, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, являлся водителем. Признаки опьянения изложены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения произведено при наличии законных оснований.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из карточки-накопителя учета нарушений ПДД следует, что ФИО2 в июне и октябре 2016 г. был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении ему административного наказания признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Таким образом, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также данных о личности ФИО2, положительно характеризующегося по службе, ему следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, признать виновным в невыполнении, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

Наименование банка получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

ИНН 

<

***> 

КПП 615001001

БИК 046015001 

ОКТМО 60701000

расчетный счет № 

<

***>

КБК (код налога (бюджета)): 188 1 16 30020 01 6000 140

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

УИН: 18810461163130014234

По вступлении данного постановления в законную силу, его исполнение, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об АП, возложить на начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское».

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Д.А. Давыдов