Дело № 2-1928/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «САМСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «САМСТРОЙ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор), по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63%, инв. №, лит. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру, площадью 82,54 кв. м., расположенную во № подъезде жилого дома на № этаже, номером № по счету 

<

данные изъяты>. Цена договора долевого участия в строительстве составила 5 117 480 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора). В соответствии с пунктами 1.6, 5.1 договора, объект долевого участия в строительстве подлежит передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнил денежные обязательства по договору, уплатив застройщику 5 117 480 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками контрольной кассовой техники, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком с подтверждением исполнения со стороны ФИО2 своих денежных обязательств и отсутствия у последнего задолженности. Вместе с тем, в нарушение условий договора, застройщик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, до настоящего момента квартира в строящемся доме участнику долевого строительства не передана, дом в эксплуатацию не введен, что дает основания истцу требовать от ответчика уплаты неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 984 173 руб. 17 коп. В связи с просрочкой передачи объекта истец испытал моральные страдания, связанные с переживанием за судьбу объекта, его готовности для передачи, в условиях многочисленных фактов признания застройщиков несостоятельными (банкротами), неисполнения застройщиками своих обязательств. С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей. Истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 984 173 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В обоснование возражений сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Самстрой» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Согласно п.1.6 договора срок окончания строительства Объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора определен 3-х месячный срок передачи Объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство не завершено. Продление сроков строительства произошло по объективным причинам. В настоящее время срок разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. О продлении сроков строительства, истцу направлялись заказные письма с уведомлением. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой. При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит: 5 117 780.00 * 10,1% : 360 * 874 дн. (период с 31.08.2016г. по21.01.2019г.)= 1 254 833 руб. Согласно данным журнала «Динамика потребительских цен» № за 

<

данные изъяты> (информационно-аналитические комментарии Банка России), уровень инфляции в июле 2017 года составил 3,9%, в июле 2018г.- 2,5%. Истцом доказательств нравственных страданий и переживаний не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «САМСТРОЙ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/К/15 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор), по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63%, инв. №, лит. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру, площадью 82,54 кв. м., расположенную во № подъезде жилого дома на № этаже, номером № по счету слева направо по лестничной площадке. 

Цена договора долевого участия в строительстве составила 5 117 480 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Согласно п.1.6 договора срок окончания строительства Объекта- ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора определен 3-х месячный срок передачи Объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика обязательства по оплате стоимости объекта по Договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий договора на сегодняшний день строительства объекта не завершено, разрешение на ввод жилого дома в не получено, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана, что представителем ответчика также не оспаривается.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве № на 904 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При этом при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 10,50 %, действующей по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 238 341,34 рубль (5 117 480 х 10,50 % / 300 х 2 х 904).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, неустойка, предъявляемая к взысканию с ответчика, за указанный период составляет 2 984 173,17 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (391 день), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ООО «САМСТРОЙ» неустойки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «САМСТРОЙ» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 20000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 502 086 рублей 59 копеек, который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9921 рубль.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей при цене иска до 1 000 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 3588 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «САМСТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 984 173 рубля 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 502 086 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9921 рубль, а всего 4516180 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСТРОЙ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3588 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 04.03.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова