<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края 

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 169927 рублей;

- неустойку в размере 122347 рублей 44 копейки;

- штраф, установленный п.3 ст.16.1 ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился к страховщику.

Рассмотрев заявление, ответчик 

<

дата обезличена> отказал истцу в страховом возмещении, на основании чего ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленному ИП ФИО5, ущерб автомобилю истца с учетом износа причинен в размере 171245 рублей.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отправлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, а после его отказа - в суд.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ХХХ 

<

номер обезличен>), в связи с чем истец 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, весь комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу сообщение 

<

номер обезличен> об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

В свою очередь, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290224 рублей, с учетом износа -171245 рублей. 

<

дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением 

<

номер обезличен> о выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 

<

дата обезличена>, согласно которому транспортное средство истца в ДТП от 

<

дата обезличена> не получило повреждений.

В ходе судебного разбирательства судом 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СКЦЭ».

В заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> эксперт делает вывод о том, что:

- заявленный комплекс повреждений автомобиля БМВ 528 i, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанный в материалах дела и просматриваемых представленных фотоизображениях, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, за исключением деформации задней части глушителя, а также повреждений, имеющихся на ободе заднего левого диска;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528 i, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от 

<

дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствие с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА, с учетом износа составляет 169927 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, расчет экспертом производился с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе проведенные страховой компанией, финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что именно судебная экспертиза, проведенная ООО «СКЦЭ» должна быть положена в основу судебного решения, так как при проведении данной экспертизы экспертом исследовались все обстоятельства и имеющиеся документы, в также истребованный судом административный материал по ДТП от 

<

дата обезличена> и фотоматериалы, представленные сторонам.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленное в материалы дела Заключение о технической обоснованности выводов судебной экспертизы от 

<

дата обезличена> представляет собой светокопию документа, в которой подпись эксперта выполнена в виде сканированного изображения. Рецензия заверена представителем САО «РЕСО-Гарантия», представляющим интересы ответчика в судебном заседании, т.е. неуполномоченным лицом. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается, как недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного страхового возмещения, с учетом уточненного иска, в размере 169927 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанных норм закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере8500 рублей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЦЭ», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

<

дата обезличена> в адрес суда поступило заявление ООО «СКЦЭ» о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку оплата за выполненную экспертизу до настоящего момента не произведена.

Поскольку исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СКЦЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, необходимо снизить до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4899 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 169927 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального района 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4899 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н.Шарлай