Судья Зуев Б.В. Дело № 22-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 года в виде пяти месяцев двадцати семи дней исправительных работ заменена на один месяц двадцать девять дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Китаевой Т.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с ее злостным уклонением от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 следовала всем предписаниям, обращалась для трудоустройства, однако поддерживать трудовые отношения не смогла по состоянию здоровья. Кроме того, ФИО1 осуществляет постоянный уход за матерью, страдающей тяжелым заболеванием, имеет опыт и допуск для выполнения работ в частной охране, а также основания для трудоустройства в частной охране на химпредприятии, готова к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, 14 октября 2024 года ФИО1 была поставлена на учет в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 18 октября 2024 года ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, о чем отобрана подписка. В этот же день ФИО1 направлена для отбывания наказания в ОАО «***» (Левшинская дистанция пути), обязана явкой в инспекцию на 24 октября 2024 года, однако в указанный день без уважительных причин не явилась.

25 октября 2024 года осужденной вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. От работы в ОАО «***» ФИО1 отказалась.

28 октября 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», однако та не явилась на работу без уважительных причин, в связи с чем 2 ноября 2024 года осужденной вновь вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде испарительных работ более строгим видом наказания.

Впоследствии, трудоустроившись 18 ноября 2024 года в ООО «***», ФИО1 допустила прогулы 20, 22 ноября 2024 года, с 25 по 29 ноября 2024 года, 2 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Неотбытая часть наказания ФИО1 составляет пять месяцев двадцать семь дней исправительных работ. Суд правильно принял решение о замене ей исправительных работ на лишение свободы сроком на один месяц двадцать девять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. в ее защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись