Судья Депрейс С.А. Дело № 22-441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № 477 и ордер № 000355 от 31 мая 2017 года,

потерпевшего В.С.Г.

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 04 марта 2011 года Мари-Турекским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2011 года, к лишению свободы на срок пять лет четыре месяца без штрафа и ограничения свободы;

- 25 июля 2011 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет;

- 28 октября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет один месяц;

- 24 апреля 2014 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по четырем преступлениям), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет восемь месяцев;

- 30 октября 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2015 года, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяца 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок один год девять месяцев с удержанием 15 процентов заработка в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2014 года, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 марта 2017 года. 

В приговоре судом разрешены вопросы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Ильина Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего В.С.Г. и прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В подготовительной части судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ, ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. В последнем слове, также как и в ходе предварительного расследования, ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Р.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. С выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ согласиться нельзя. Судом не учтено поведение ФИО1 во время производства по уголовному делу: с самого начала предварительного расследования ФИО1 признавал свою вину и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, в качестве признания смягчающего наказание обстоятельства возможно учесть также и непрофессиональное и некорректное поведение потерпевшего, что, по мнению Ильина Р.Ю., послужило поводом для совершения преступления. Данное поведение выразилось в многократном повторении судьей одного и того же вопроса, о том какие изменения были внесены в уголовный закон. Указанные обстоятельства в их совокупности могут быть признаны исключительными, что влечет снижение назначенного ФИО1 наказания. По указанным основаниям защитник просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березин М.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, являются правильным и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оценка и анализ всех представленных суду доказательств приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе защитником по существу не оспариваются.

Верно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С доводами жалобы адвоката Ильина Р.Ю. о несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, его чрезмерной суровости согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены и при назначении осужденному наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказание, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Противоправного либо непрофессионального (некорректного) поведения потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения ФИО1 преступления, как об этом указывает защитник в своей жалобе, по делу не установлено. Потерпевший строго соблюдал требования уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции и не выходил за рамки предоставленных ему полномочий, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании суда первой инстанции копия протокола судебного заседания от 05 декабря 2016 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд достаточно полно мотивировал в приговоре вывод о том, что какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ильина Р.Ю. не имеется. 

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ильина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова