Дело УИД 69RS0025-01-2024-000239-49 производство № 2а-212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Рамешковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Колеект») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, в обоснование указав, что в указанном отделении службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 22463/22/69025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Тверской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» в отношении должника ФИО3 

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области по делу № 2-1138 была произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». 

Административный истец заказным письмом с уведомлением направило в Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области заявление о замене стороны исполнительного производства. Данное письмо было получено 10 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80086694521416». Однако судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, соответствующее постановление взыскателю направлено не было.

Ссылаясь на положения ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили признать незаконным бездействие Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области; обязать Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу с ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», ФИО4.

Определением суда от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил ....

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, а также представители административных ответчиков УФССП России по Тверской области и Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли ....

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 46 Тверской области был выдан судебный приказ № 1138/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 сентября 2020 года в размере 14 648 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 292 руб. 98 коп. ....

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 22463/22/69025-ИП в отношении должника ФИО3 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 07 августа 2023 года по данному делу была произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» правопреемником ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект»). 

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО «АйДи Коллект» направило в Рамешковский РОСП УФССП России по Тверской области заявление о замене стороны исполнительного производства ....

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80086694521416», из которого следует, что направленное ООО ПКО «АйДи Коллект» 05 марта 2024 года письмо было получено адресатом Рамешковским РОСП УФССП России по Тверской области 20 марта 2024 года ....

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, который не произвел замену стороны исполнительного производства и не направил взыскателю соответствующее постановление, нарушает права и законные взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «АйДи Коллект» о замене стороны исполнительного производства 29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства по причине отсутствия решения суда по гражданскому делу о процессуальном правопреемстве .... Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя в тот же день, что подтверждается представленными в адрес суда сведениями ....

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия такого определения одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлена не была.

В приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес судебного пристава-исполнителя представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 07 августа 2023 года, на которой проставлена печать «копия верна», должностное лицо ставит личную подпись, ее расшифровку ....

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с Приказом Главного управления региональной безопасности Тверской области от 09 января 2020 года № 4 утверждена Инструкция по делопроизводству на судебном участке Тверской области, определяющая, в том числе, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов.

Согласно пункту 303 Инструкции, выдаваемые мировым судьей копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями мирового судьи и секретаря судебного заседания либо заведующего аппаратом, а также гербовой печатью мирового судьи. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать мирового судьи. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов осуществляется ответственными работниками Аппарата.

Таким образом, копия судебного акта признается надлежащей копией после его сверки уполномоченными работниками аппарата суда с текстом подлинника судебного постановления.

При этом возможность заверения копии судебного постановления самостоятельно взыскателем действующее законодательство не предусматривает.

По смыслу указанных норм правовым основанием для осуществления замены стороны в исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является судебный акт, заверенный подписью судьи и печатью суда. Указанные требования призваны обеспечить достоверность предоставляемых судебному приставу-исполнителю документов, на основании которых изменяются права и обязанности, а также субъектный состав участников исполнительного производства.

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в адрес Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области копию определения мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 07 августа 2023 года и как правопреемник взыскателя потребовало произвести замену стороны исполнительного производства, в связи с чем, обязано было подтвердить судебному приставу-исполнителю свой соответствующий статус.

Поскольку требования ООО ПКО «АйДи Коллект» были основаны на судебном акте (определении мирового судьи), правопреемство должно было быть подтверждено судебным актом о замене взыскателя, заверенным надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вместе с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства ООО ПКО «АйДи Коллект» представило копию определения мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 07 августа 2023 года, заверенную подписью лишь должностного лица названного Общества.

Таким образом, надлежаще заверенную копию указанного определения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным Инструкцией по делопроизводству на судебном участке Тверской области, утвержденной Главного управления региональной безопасности Тверской области от 09 января 2020 года № 4, заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представление копий судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворения ходатайства о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект», поскольку надлежащим образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя представлено не было.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия административных ответчиков, по настоящему делу не установлена. 

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следует отметить, что согласно представленным в адрес суда материалам исполнительного производства после поступления в адрес судебного пристава-исполнителя надлежащим образом заверенной копии определения мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 07 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2024 года по исполнительному производству № 22463/22/69025-ИП произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО ПКО «АйДи Коллект» ....

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Рамешковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и возложении на Рамешковское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обязанности произвести замену стороны исполниельного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

Судья подпись